Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-16890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2014 года                                                   Дело № А43-16890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу № А43-16890/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску закрытого акционерного общества «КасКад плюс» (ОГРН 1037811022105, ИНН 7805087776), г.Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне (ОГРНИП 304525916000042, ИНН 525900784829), г.Нижний Новгород, о взыскании 425 337 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «КасКад плюс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «КасКад плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кленовой Маргарите Юрьевне о взыскании 425 337 руб. 63 коп., в том числе 373 923 руб. 20 коп. долга по договору поставки товаров от 01.03.2011, 51 414 руб. 43 коп. пеней за период с 02.03.2013 по 23.07.2013, а также 11 506 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 27 803 руб. судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму пеней до 95 537 руб. 30 коп. за период с 03.03.2013 по 26.11.2013.

Решением от 12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика 373 923 руб. 20 коп. долга, 95 537 руб. 30 коп. пеней, 11 506 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 903 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 882 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кленова Маргарита Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в части взыскания пеней и судебных расходов  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно указано на отсутствие со стороны ответчика доказательств о размере предполагаемых убытков истца. Заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, ответчик указал на расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом период просрочки неисполнения обязательства является незначительным (5 месяцев). Кроме того, заявитель отметил, что в представленных истцом накладных не указано на поставку товара по спорному договору, в связи с чем оснований для применения договорной неустойки не имелось. Расчет пеней необходимо произвести исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пеней по которому составит 21 765 руб. 50 коп. за период с 03.03.2013 по 26.11.2013. Вместе с тем истцом неверно указано количество дней просрочки.

Заявитель указал, что предъявленная истцом сумма на оплату услуг представителя согласно договору оказания услуг не является расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и не подлежат возмещению ответчиком. Также заявитель полагает, что личная явка в суд не обязывает ответчика оплачивать проезд истца, так как последний обязан соблюдать правила подсудности, что не является расходами, связанными с рассмотрением дела.

Закрытое акционерное общество «КасКад плюс» в отзыве на апелляционную жалобу отметило, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Обязательство по оплате товара не исполнялось ответчиком более полугода, что является длительным периодом неисполнения обязательства по договору. Расчет взыскиваемой денежной суммы производился истцом согласно пункту 2.4 договора. Пояснило, что первая отгрузка товара произведена истцом 01.02.2013 по товарной накладной №116, последующая – 28.02.2013 по товарной накладной №236, оплата товара ответчиком должна быть осуществлена до 02.03.2013, до 29.03.2013 соответственно. Таким образом, расчет пеней за просрочку оплаты произведен истцом за период с 03.03.2013 по 26.11.2013. Кроме того, предъявленные истцом судебные расходы по делу являются разумными и подлежащими возмещению ответчиком. Материалами дела подтверждены объем работ, выполненных представителем, оказывающим юридическую помощь, и размер расходов по оплате данных услуг, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товаров от 01.03.2011 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого в течение время действия договора истец обязался поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать продукты питания на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заказа от покупателя и отражается в согласованных заказах и соответствующих товарных документах (счете-фактуре и накладной).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 01.02.2013 № 116, от 28.02.2013 № 236 истец поставил ответчику товар на общую сумму 373 923 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 373 923 руб. 20 коп., что ответчиком не оспорено.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, и взыскал с ответчика 373 923 руб. 20 коп. долга, 95 537 руб. 30 коп. пеней, 11 506 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 21 903 руб. судебных издержек,

Судебный акт оспаривается в части взыскания пеней и судебных расходов по делу.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора поставки от 01.03.2011, стороны предусмотрели ответственность за нарушения сроков оплаты по договору в виде пеней в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Долг на период просрочки, заявленной истцом, составил 373 923 руб. 20 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 95 537 руб. 30 коп. пеней за период с 03.03.2013 по 26.11.2013.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по каждой товарной накладной от 01.02.2013 №116, от 28.02.2013 №236, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Период начисления пеней определен истцом исходя из произведенной поставки товара по указанным накладным и условий пункта 2.4 договора.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в спорных накладных указания на поставку товара по спорному договору, в связи с чем оснований для применения договорной неустойки не имелось, является несостоятельным.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.3 договора, изменения в который не вносились.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора поставки от 01.03.2011, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности