Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А79-8031/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ответчика взыскан долг за указанный период, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2013 по делу №А79-104/2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 21.08.2012 по 20.06.2013.

Предметом настоящего спора явилось взыскание основного долга по арендной плате за период с 21.06.2013 по 20.11.2013 согласно представленному в материалы дела расчету истца (л.д.94, т.1).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выставленная истцом дополнительная арендная плата оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, является необоснованным как не подтвержденное документально.

При расчете дополнительной арендной платы истцом учтены произведенные  и указанные ответчиком платежи за период с августа по сентябрь 2013 года, задолженность по дополнительной арендной плате составила 157 545 руб. 73 коп., требование по оплате дополнительной арендной платы за декабрь 2013 года в данном споре не заявлялось.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в сумме 191 298 руб. 26 коп. за период с 21.07.2013 по 24.10.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 6.1 договора.

Расчет арендных платежей и неустойки ответчиком документально не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.1 договора, изменения в который не вносились.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетвори ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в предыдущие периоды (с апреля 2012 по май 2013 года) ответчик также уклонялся от уплаты договорных платежей по договору долгосрочной аренды нежилого помещения от 21.08.2006, истцом производилось взыскание арендной платы в принудительном порядке в рамках арбитражных дел №А79-9969/2012, А79-104/2013.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора от 21.08.2006, с учетом систематического нарушения договорных условий по оплате арендных платежей, баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.4 договора, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа пунктов 5.1.1, 6.1 договора арендная плата уплачивается ежемесячно. Нарушение установленного срока внесения платежа влечет применение ответственности в виде неустойки из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров разрешение споров и разногласий производится в соответствии с законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Положения пункта 7.4 договора устанавливают порядок начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору, отличный от порядка начисления неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В то же время указанным пунктом не определен порядок рассмотрения претензии (срок ее рассмотрения), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Чувашской Республики от 20.12.2013 по делу № А79-8031/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова