Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А11-2566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ценностей, стоимость которых составляет 52 157 499 рублей 69 копеек, годных остатков не выявлено.

       Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции  также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

      Проверив расчет суммы убытков, представленный в дело истцом, а также подтверждающие его доказательства (контракты, договоры, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и продаж, товарные накладные, акты (отчеты экспедиторов), декларации на товары, инвойсы, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и другие), изучив договорные документы (договор страхования, полис, заявление-анкету, переписку сторон, договоры аренды и субаренды складского помещения со стеллажной системой хранения, иные материалы), акты проверки залогового имущества с фотоматериалами, заключение судебной экспертизы, а также проанализировав результаты оценки, проведенной в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования. 

      Доводы заявителя  судом апелляционной инстанции всесторонне проанализированы, однако не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае.

     Так является  необоснованным довод заявителя о необходимости  проведения бухгалтерской экспертизы.

     Ответчиком не принято во внимание, что торговля представляет собой процесс продажи товаров, приобретенных для перепродажи, и предназначение складского помещения организации, осуществляющей такую хозяйственную деятельность как у истца, является временное  хранение и дальнейшее перемещение значительного объема товара для целей его дальнейшей реализации. Товар поступает  в торговую  организацию по товарораспорядительным документам, предусмотренным условиями поставки товара.

     При этом, инвентаризация является способом проверки соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета и проводится с целью обеспечения достоверности показателей бухгалтерского учета и сохранности собственности организации.

      Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недостоверности судебной экспертизы.

      Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проведения бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза по определению фактического размера ущерба должна производиться по документам, в которых зафиксировано наличие и состояние поврежденного имущества, а не по документам бухгалтерского учета.

      Выборочные распечатки из электронной базы бухгалтерского учета истца представленные ответчиком не опровергают  достоверность экспертизы.

      Также ошибочными являются  ссылки заявителя но нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге.

      В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в размере 40 000 000 рублей.

      По встречному иску о признании договора страхования незаключенным суд пришел к следующему.

      Как уже указано выше, 07.02.2012 между ООО "Восток Трейд" (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб", г. Москва в лице Владимирского филиала (страховщиком) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов "Защита предприятия" № 18/2050/331. Страхователю выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.02.2012 № 18/2050/331.

      ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" считает, что в спорном договоре страхования термин "товары в обороте" носит общий характер, вследствие чего невозможно определить конкретное имущество, подлежащее страхованию. Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания просит признать данный договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора страхования. Также страховщик полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

      ЗАО "Восток Трейд" с доводами ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не согласилось, считает, что спорный договор страхования имущества № 18/2050/331 от 07.02.2012 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте – медицинское оборудование (инвалидные коляски) и предметы санитарии, в соответствии с перечнем имущества (приложение № 2 к договору).

      Кроме того, из текста договора усматриваются родовые признаки, страховая сумма и местонахождение имущества: товары в обороте – медицинское оборудование (инвалидные коляски) и предметы санитарии, находящиеся в обороте; страховая сумма – 40 000 000 рублей; территория страхования: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43-г (пункт 2.2 договора).

      Перечень страховых случаев согласован в разделе 3 договора. Стороны приступили к исполнению условий договора, в частности путем оплаты и принятия страховой премии.

      Суд считает также необходимым учесть, что дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2012 к договору страхования стороны согласовали внесение в раздел 1 пункта 1.3, включив в него сведения о том, что имущество, являющееся предметом страхования, является обеспечением исполнения обязательств страхователя по кредитному договору № 22 от 07.03.2012.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобное) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте.

     Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы лиц, участвующих в деле, обоснованно принял возражения ООО "Восток Трейд" заслуживающими внимания и документально подтвержденными.

       Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, не находит оснований для признания договора незаключенным.

      Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о недействительности договора страхования со ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет в силу пункта 2 названной нормы права недействительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у ООО «Восток – Трейд»  имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Кроме того, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, а последний не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя.

      Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                            Е.А. Богунова

                                                                                       Е.Л. Малышкина