Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А11-2566/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 марта 2014 года                                                         Дело № А11-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей: Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2013 по делу № А11-2566/2013, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд», г. Владимир (ОГРН 1083327004090) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376) в лице филиала по Владимирской области, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «БИНБАНК», г. Москва в лице операционного офиса «Владимирский» о взыскании 40 000 000 руб., и по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице филиала по Владимирской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трейд», при участии третьего лица: открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице оперативного офиса «Владимирский» о признании договора страхования от 07.02.2012 №18/2050/331 незаключенным,

при участии:

от заявителя – Стасеев Е.Е. по доверенности от 27.01.2014; Чуев Г.А. по доверенности от 02.09.2013 № 446;     

от  истца – Якимчева Е.А., Тряхова А.А., Ляпнева Ю.В. по доверенности от 14.01.2014;                  

от третьего лица – представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Восток Трейд" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" в лице филиала по Владимирской области о взыскании 40 000 000 руб. страхового возмещения убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая – уничтожением застрахованного имущества в результате пожара, произошедшего 12.01.2013.

     Определением от 19.07.2013 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "СГ "Уралсиб" о признании договора страхования незаключенным.

      Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области  взыскал     с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УраСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Трейд» страховое возмещение в размере 40 000 000 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о признании договора страхования от 07.02.2012 №18/2050/331 незаключенным отказал.

      Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

     В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, которое выразилось в неприменении норм подлежащих применению.

     Так заявитель полагает, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик считает, что  при определении размера ущерба необходимо было провести  не только товароведческую, но и бухгалтерскую экспертизу, в связи с чем  в суде первой инстанции ответчиком  заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было отклонено необоснованно.

      При этом заявитель указывает на то, что инвентаризационная опись  содержит в себе недостоверные сведения, поскольку не соответствует сведениям бухгалтерского учета, согласно которым часть имущества было продано до наступления страхового случая.

      По мнению заявителя, суд первой инстанции  не применил часть 5 статьи 488, часть 2 статьи 346, ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 929 Кодекса.  При этом указывает, что истец,  не нес риск утраты имущества, приобретенного у компании ФУЛТОН ЮНИВЕРСАЛ ЛТД, в случае его гибели в результате пожара, а следовательно не имел интереса в его сохранении. В обоснование своего довода заявитель ссылается на условие контракта, согласно которому  покупатель освобождается от  исполнения обязательства по договору в случае наступления непреодолимой силы, к которым в частности отнесен пожар, а следовательно договор страхования в силу  части 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.  Считает, что истец не доказал наступление для него негативных последствий  и возникновение убытков.

      В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно- бухгалтерской экспертизы.

       Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется,  поскольку самим ответчиком был представлен отчет о размере ущерба, проведенный оценщиком по заданию страховщика, которым также установлен размер ущерба на основании  представленных истцом документов.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Восток Трейд» (страхователем) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) 07.02.2012 был заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов "Защита предприятия" № 18/2050/331 (далее — договор), страхователю выдан полис страхования имущества хозяйствующих субъектов от 07.02.2012 №18/2050/331 со сроком действия с 00 часов 00 минут 08.02.2012 до 24 часов 00 минут 07.02.2013.

      Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы – 40 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

      В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товары в обороте – медицинское оборудование (инвалидные коляски), предметы санитарии; в соответствии с договором и перечнем имущества адрес нахождения имущества, или территория страхования, – г. Владимир, ул. Тракторная, д. 43-Г, здание смесеприготовительного отделения литейного цеха № 2 (приложение № 2 к договору).

      Дополнительным соглашением № 1 от 07.03.2012 договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО "БИНБАНК". Страховщик производит выплату страхового возмещения ОАО "БИНБАНК" в размере неисполненных перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору № 22 от 07.03.2012. В остальной части выгодоприобретателем является ООО "Восток Трейд" (собственник имущества).

      Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса (если вся сумма первого страхового взноса уплачена до истечения срока его уплаты, указанного в пункте 6.1 договора), и действует 1 год (пункт 5.1 договора).

      Страховая премия составляет 80 000 рублей и уплачивается двумя страховыми взносами в два платежа: 40 000 рублей по 17.02.2012 и 40 000 рублей по 17.05.2012 (пункт 6.1 договора).

      Пунктом 3.1 договора установлено, что страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в том числе в результате пожара.

Страховая премия в размере 80 000 рублей оплачена страхователем полностью.

      12 января 2013 года произошел страховой случай (пожар), в результате которого причинен вред застрахованному имуществу, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности по городу Владимиру от 30.01.2013, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2013, от 01.07.2013, инвентаризационной описью от 14.01.2013.

      В соответствии с пунктом 7.3. договора страховщик обязан после получения от страхователя всех документов и сведений, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая и определения размера ущерба, изучить полученные документы, и при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком, в случае отказа в выплате страхового возмещения сообщить об этом страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа.

      На основании пункта 8.1 договора при установлении страховщиком факта наступления страхового случая, страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения в переделах сумм, лимитов ответственности и с учетом франшиз, установленных настоящим договором.

      Сумма причиненного ущерба исчисляется страховщиком на основании предоставленных по его требованию документов и результатов проведения осмотра, экспертизы (если таковая проводилась) (пункт 8.2 договора). 

      14.01.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов для решения вопроса о возможности признания события страховым случаем и расчета размера ущерба.

      По данным страхователя ущерб от уничтожения в результате пожара принадлежащего ему имущества составил 52 157 499 рублей 69 копеек, о чем свидетельствуют инвентаризационная опись и сличительная ведомость.

       Кроме того, на основании договора № 1 от 22.01.2013 истец обратился в ООО "Агентство "Эксперт" с целью проведения товароведческой экспертизы остатков товарно-материальных ценностей, частично уничтоженных и поврежденных после пожара. Как следует из отчета эксперта № 19э по состоянию на 23.01.2013, в ходе проверки и исследования было установлено, что поврежденные товарно-материальные ценности потеряли свое первоначальное качество и товарный вид на 100% и реализации не подлежат, стоимость ущерба составляет 52 157 499 рублей 69 копеек.

       28.02.2013 ООО "Восток Трейд" направило в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" затребованные документы, которые получены последним 01.03.2013. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       В свою очередь ЗАО "Страховая группа "УралСиб", посчитав договор страхования незаключенным ввиду того, что сторонами не согласованы существенные условия, обратился в суд с встречным иском.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

      Для определения количества и стоимости застрахованных поврежденных товаров, принадлежащих истцу и находившихся на территории страхования в момент наступления страхового случая, количества и стоимости годных остатков товара арбитражным судом определением от 19.07.2013 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", эксперту Поляковой Е.И.

      Согласно поступившему в арбитражный суд заключению № 12 от 04.10.2013 на момент пожара (12.01.2013) на складе находилось 11 088 единиц товарно-материальных