Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-21094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4 стр. 17 заключения).

     Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания прибора учета, технические акты осмотра системы ГВС, заключение судебной экспертизы, апелляционный суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ОАО «НКС» своих договорных обязательств по поставке до границы своей ответственности жилого дома № 10 по ул. Чапаева г. Дзержинск Нижегородской области тепловой энергии на ГВС, в связи с чем заявленное требование об обязании ОАО «НКС» осуществлять подачу тепловой энергии на ГВС надлежащего качества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что встречное исковое заявление было подано и принято судом с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, должно было быть возращено судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требования, заявленные по основному и встречному искам взаимосвязаны между собой. Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение привело к правильному и быстрому разрешению спора между сторонами, а также к соблюдению баланса интересов сторон.    

       ТСЖ «Чапаев» также было заявлено требование о взыскании с                  ОАО «НКС» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере            9 000 рублей.

       Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

        На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № 6 от 30.08.2012, заключенный с Прохоровым В.В., и платежное поручение № 21 от 30.08.2012 на сумму 9 000 рублей.

         Исследовав вопрос разумности пределов заявленного размера судебных расходов, оценив круг вопросов, входящих в предмет доказывания, сложность дела, участие представителя в многочисленных судебных заседаниях, и продолжительность рассмотрения спора, а также факт частичного удовлетворения встречных исковых требований, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей.       

       Довод заявителя о необоснованном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также проверен и отклонен как несостоятельный.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Поскольку материальные исковые требования ОАО «НКС» удовлетворены частично, а встречные нематериальные требования ТСЖ также удовлетворены частично, в порядке статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате стоимости судебных экспертиз относятся на сторону их понесшую.    Апелляционный суд как и суд первой инстанции считает, что такое распределение расходов отвечает критерию разумности, соответствует результату рассмотрения дела и степени вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств.

      В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по государственной пошлине по основному иску отнесены на ТСЖ «Чапаев», а по встречному иску отнесены на ОАО «НСК». С учетом произведенного зачета суд правомерно взыскал в пользу ОАО «НКС» 4 851 руб. 03 коп. расходов по государственной пошлине.

     Довод заявителя о необоснованном не применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен, но отклонен как несостоятельный.

     По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

     Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

     Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу № А43-21094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова  

     А.И. Вечканов