Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-16163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергающих данные обстоятельства, материалы дела также не содержат.

Представленная истцом видеосъемка является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, правомерно принял видеозапись контрольной закупки контрафактного диска формата МР3 исполнительницы «МакSим», произведенную 20.03.2012 в торговой точке предпринимателя Тиняковой С.В., в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком музыкальных произведений в формате МР3 исполнительницы «МакSим».

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка заявителя на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить  факт реализации спорного товара от имени ответчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством, не принимается во внимание исходя из следующего.

Согласно заключению от 18.06.2013 №727/062013 исследование спорного диска проведено специалистом по аудио- и видео- продукции Поляшовым А.В. (свидетельство серии СЭ №00110855 на право проведения исследований и экспертиз на наличие признаков контрафактности аудио, видео и DVD продукции (аудиовизуальных произведений), программ ЭВМ и баз данных) на основании запроса ООО «Медиа-НН» о проведении экспертного исследования от 29.05.2013.

Указанное исследование, являясь письменным доказательством по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста документально не опровергнуто. Правом на проведение судебной экспертизы спорного диска и его упаковки ответчик не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что продавец, осуществивший реализацию спорного диска, является сотрудником ИП Тиняковой С.В., не опровергает законности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-16163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиняковой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова