Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А43-16163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 марта 2014 года                                                     Дело № А43-16163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиняковой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-16163/2013, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» (ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207), г.Москва, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Тиняковой Светлане Владимировне (ОГРНИП 304524907500060, ИНН 521475152902), пос.Мулино Володарского района Нижегородской области, о взыскании     250 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Тиняковой Светланы   Владимировны -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «С.Б.А./Гала Рекордз» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиняковой Светлане Владимировне о взыскании 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а также 328 руб. 50 коп. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 26.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 250 000 руб. компенсации, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 328 руб. 50 коп. судебных издержек. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тинякова Светлана Владимировна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у ответчика торговой точки по указанному адресу. Также истцом не представлено доказательств принадлежности ответчику торговой точки, в которой осуществлена реализация спорного диска, а также доказательств, подтверждающих, что продавец является сотрудником ИП Тиняковой С.В. Из видеозаписи не усматриваются реквизиты арендатора торговой места. Заявитель полагает, что результаты исследования специалиста не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Кроме того, предъявленная сумма компенсации является завышенной и превышает стоимость компакт-диска с фонограммами.

Закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отметило, что факт реализации спорной продукции подтвержден товарным чеком от 20.03.2012, содержащим все необходимые и достаточные реквизиты, индивидуализирующие лицо, от имени которого реализован товар, а также видеосъемкой. Данные доказательства являются допустимыми в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования спорных произведений в отдельности. Таким образом, взысканная судом компенсация соответствует низшему пределу, установленному действующим законодательством,  и не может быть уменьшена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 18.07.2005 №СБА-18072005/01, заключенного между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (правообладателем) и закрытым акционерным обществом «С.Б.А./Гала Рекордз» (пользователем), последнее является обладателем исключительных имущественных авторских и смежных прав, в том числе права использования в любой форме и любым способом на любых типах носителей и без ограничения тиража, в отношении музыкальных произведений исполнителя Абросимовой М.С. (сценическое имя - «МакSим») согласно перечню, указанному в приложениях к договору, в том числе «Трудный возраст», «Сантиметры дыхания», «Нежность», «Лолита», «Сон», «Ветром стать», «Отпускаю», «Пам-парам», «Знаешь ли ты», «Сантиметры дыхания» (remix), «Трудный возраст» (slow version), «Нежность» (remix acid-jazz), «Небо цвета молока», «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Open air Sochi», «Зима», «Чужой». «Звезда», «Лучшая ночь» (Kirbas electro mix), «Мой рай» (DJ Vini remix).  

20.03.2012 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Тиняковой Светлане Владимировне, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п.Мулино, ул.Гвардейская, в помещении торгового центра в отделе «Мир кино» осуществлена реализация диска формата МР3 с вышеуказанными музыкальными произведениями исполнителя «МакSим».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарный чек от 20.03.2012 на сумму 100 рублей, содержащий наименование, количество и цену товара, видеозапись, произведенная при приобретении данного товара в упомянутой торговой точке, и сам диск формата МР3 с фонограммами исполнителя «МакSим».

Полагая, что предприниматель Тинякова С.В. незаконно использовала вышеуказанные аудиовизуальные произведения, чем нарушила исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных смежных прав на спорные произведения, а также факта распространения ответчиком контрафактной копии с музыкальными произведениями.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Факт распространения предпринимателем Тиняковой С.В. вышеуказанных произведений исполнителя «МакSим», правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 20.03.2012, экземпляром компакт-диска формата MP3 с аудиопроизведениями исполнителя «МакSим», видеозаписью факта продажи спорного диска в помещении торгового центра.

Товарный чек от 20.03.2012, являющийся фактом заключения договора розничной купли-продажи, содержит наименование, количество и стоимость товара, дату продажи – 20.03.2013, подпись продавца, скрепленную печатью  ИП Тинякова С.В. с указанием ее ИНН – 521475152902, ОГРН - 304524907500060.

На купленном у ответчика диске имеются признаки контрафактности: на диске отсутствует информация о правообладателе, его полиграфическая обложка не оклеена контрольной маркой правообладателя, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр диска. Одновременно данный факт подтвержден заключением специалиста Поляшова А.В. от 18.06.2013 №727/062013.

Из видеозаписи усматривается фактическая реализация спорного компакт-диска, позволяющего идентифицировать приобретенный товар, и выдача товарного чека с вышеуказанными реквизитами.

Судом установлено, что МРЗ-диск, изображенный на видеосъемке, равно как товарный чек от 20.03.2012, идентичны диску и чеку, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 64, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал факт распространения ответчиком контрафактной продукции в марте 2012 года в целях извлечения дохода доказанным и правомерно указал на то, что действиями ответчика нарушены исключительные права, принадлежащие правообладателю - ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз».

В свою очередь ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование указанных музыкальных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252, статей 1254, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

Как следует из материалов дела, истец определил размер компенсации в сумме 250 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждый факт нарушения – распространения 25 произведений исполнительницы «МакSим».

С учетом всех установленных обстоятельств дела, а также требований разумности, справедливости и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», суд обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика компенсацию в размере 250 000 руб. исходя из минимального размера компенсации за каждое произведение, то есть в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт приобретения диска именно у ответчика, не усматриваются реквизиты арендатора торговой точки, опровергается материалами дела.

Как указано выше, на видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается приобретение спорного диска в торговой точке, в которой предприниматель Тинякова С.В. осуществляет свою деятельность, а также выдача товарного чека от 20.03.2012 с реквизитами предпринимателя.

Доказательств,