Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А39-4905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

24 марта 2014 года                                                   Дело №А39-4905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «СВ» (ОГРН 1021301113503, ИНН 1328028418,                   г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2013 по делу № А39-4905/2013, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «СВ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 12.09.2013 о наложении ареста на имущество должника, при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Евробитум», администрации городского округа Саранск, государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество «СВ» в поступившем ходатайстве от 17.03.2014 №192 (входящий номер 01АП-1085/14 от 17.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в поступившем в отзыве ходатайстве от 17.03.2014 №1456 (входящий номер 01АП-1085/14 от 17.03.2014), просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в поступившем ходатайстве от 28.02.2014 №05-16/00973 (входящий номер 01АП-1085/14 от 03.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.09.2013 в рамках сводного исполнительного производства №56455/11/17/13/СД судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – судебный пристав) вынесено постановление №452154/13/17/13 о наложении ареста на объект незавершенного строительства,  расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,                                           ул. Севастопольская, 119.

Не согласившись с указанным постановлением, закрытое акционерное общество «СВ» (далее - ЗАО «СВ», Общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СВ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ЗАО «СВ» указывает, что в содержании постановления №452154/13/17/13 от 12.09.2013 о наложении ареста на имущество должника отсутствует какое-либо упоминание о ранее принятом постановлении №451568/13/17/13 от 12.09.2013 об объединении исполнительных производств в сводное;  должник не был информирован об объединении всех исполнительных производств, указанных в постановлении №452154/13/17/13 от 12.09.2013,  в сводное исполнительное производство.

По мнению заявителя, общая балансовая стоимость арестованных объектов недвижимости значительно превосходит общий размер его задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что арест имущества по оспариваемому постановлению является обеспечительной мерой, направленной на  исполнение требований сводного исполнительного производства, и не нарушает права  и законные интересы  должника.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия и Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

 Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав в акте ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Закона №229-ФЗ).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2013 подвергнуто описи имущество должника, находящееся в собственности ЗАО «СВ», - объект незавершенного строительства по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, 119, предварительная стоимость  которого составляет 600 000 рублей.

Акт о наложении ареста  от 12.09.2013 содержит ссылку на сводное исполнительное производство №56455/11/17/13/СД, а также ссылку на части 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ о назначении специалиста для определения рыночной  стоимости имущества.

Указанный акт составлен с участием понятых в присутствии генерального директора ЗАО «СВ», арестованное имущество оставлено Обществу на ответственное хранение; ответственным хранителем назначен генеральный директор Общества, заявителю разрешено беспрепятственное пользование имуществом.

Акт о наложении  ареста от 12.09.2013  подписан  генеральным директором Общества без замечаний и каких-либо возражений.

Предварительная оценка арестованного имущества не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации.

Арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества,  подлежащего передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения не относится.

Сводное исполнительное производство №56455/11/17/13/СД не содержит исполнительных документов об аресте имущества должника.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела не  представлено.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае судебный пристав совершил исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №229-ФЗ  возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.

В соответствии с пунктом 12.1.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682,   делу сводного исполнительного производства присваивается учетный номер исполнительного производства, входящего в сводное производство, имеющего наиболее раннюю дату его регистрации, дополненный через дефис буквенным литером "СД" - для сводного исполнительного производства в отношении одного должника.

По состоянию на 12.09.2013 на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск находились исполнительные производства №46867/13/17/13, 46865/13/17/13, 44742/13/17/13, 40585/13/17/13, 39857/13/17/13, 39852/13/17/13, 38064/13/17/13, 36811/13/17/13, 71050/12/17/13, 35185/12/17/13, 56455/11/17/13 в отношении ЗАО «СВ», которые постановлением №451568/13/17/13 от 12.09.2013 объединены в сводное исполнительное производство №56455/11/17/13/СД.

Положения статьи 34 Закона №229-ФЗ не возлагают на судебного пристава обязанности по направлению в адрес должника копии указанного постановления.

Как следует из материалов дела, исполнительное  производство №56455/11/17/13 о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО «ЕВРОБИТУМ» (г.Москва) возбуждено в более  ранний по сравнению с иными исполнительными производствами срок – 02.11.2011 (т.1 л.д.114), поэтому  судебный пристав  обоснованно присвоил указанный номер  сводному исполнительному производству.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное содержит  сведения о  номерах исполнительных производств,  взыскателях, суммах задолженности по каждому исполнительному производству.

Как следует из материалов дела,  по акту ареста (описи имущества) от 26.04.2013 судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства №56455/11/17/13/СД  наложен также арест на земельный участок площадью 4558 кв.м, с предварительной оценкой в размере                                2 300 000 руб. и  сооружение - часть железнодорожного тупика, с предварительной оценкой в размере 300 000 руб.

Общая задолженность ЗАО «СВ» перед взыскателями по сводному исполнительному производству №56455/11/17/13/СД  составляла                                10 514 422 руб. 45 коп.

В июле и сентябре 2013 года Общество  погасило  задолженность на 71 973 руб. 20 коп., в связи с чем судебным приставом 13.09.2012 и 04.12.2013 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №46867/13/17/13, 46865/13/17/13, 36811/13/17/13 и 39857/13/17/13.

Доказательств погашения оставшейся задолженности в сумме                              10