Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А11-10359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено, что размер арендной платы по договору составляет 22 745 руб. 42 коп., в том числе не позднее 15 марта 2012 года – 5104,80 руб., не позднее 15 июня 2012 года – 5880,21 руб., не позднее 15 сентября 2012 года – 5880,21 руб., не позднее 15 декабря 2012 года – 5880,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

Поскольку арендная плата по договорам аренды земельного участка от 26.08.2010 № 35154-А, от 26.08.2010 № 35155-А, от 26.08.2010 № 35164-А, от 02.04.2012 № 45913 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 294 740 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика нормы об исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2009 год, правомерно взыскал 196 748 руб. 02 коп. (долг по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 № 35154-А в сумме 59 764 руб. 48 коп. за 4 квартал 2009 года, долг по договору от 26.08.2010 № 35155-А в сумме 52 465 руб. 51 коп. за 2,3 кварталы 2010 года, долг по договору от 26.08.2010 № 35164-А в сумме 82 967 руб. 41 коп. за 3, 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года (по 12.01.2012), долг по договору от 02.04.2012 № 45913 в сумме 1550 руб. 62 коп. за 1 квартал 2012 (с 13.01.2012 по 10.04.2012)).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применив положения норм об исковой давности за период с 16.03.2009 по 14.12.2009, суд первой инстанции  правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 № 35154-А в сумме 16 007 руб. 47 коп., по договору аренды земельного участка от 26.08.2010 № 35164-А - в сумме 25 477 руб. 36 коп., по договору аренды земельного участка от 02.04.2012 № 45913 - в сумме 143 руб. 58 коп., всего – 41 628 руб. 41 коп. по состоянию на 15.03.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете арендной платы за 2009 год истцом необоснованно применен коэффициент уровня инфляции – 1,538, не учтено функциональное использование земельного участка, не представлено экономической обоснованности расчета арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация обосновано применила ставки арендной платы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также из фактического его использования ответчиком.

Так, применительно к договорам аренды № 35154-А от 26.08.2010, № 35155-А от 26.08.2010 в кадастровом паспорте на спорный земельный участок (до 12.01.2012) указано разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений, в фактическом использовании стоит для эксплуатации магазина. В пункте 1.1.3 договоров аренды №35154-А, № 35155-А указан вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация торгового павильона, не торгующего вино - водочными изделиями. Данный земельный участок относится к группе функционального использования размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

 В соответствии с решениями совета народных депутатов № 2/1 от 27.01.2009, № 24/3 от 22.04.2010, установлена ставка применительно к данному виду разрешенного использования со ставками:

- 7 в 2009году (объекты некапитального характера подпункт 1.1 пункта 5 решения №2/1),

-10.766 в 2010 году (прочие объекты некапитального характера подпункт 1.1 пункта 5 решения № 24/3),

В связи с принятием решения совета народных депутатов № 113/16 от 01.12.2010, улучшающего положение арендаторов,  стала применяться ставка  7,   причем с 01.01.2010 (как для объектов некапитального характера на земельных участках, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, так и для объектов некапитального характера (с торговым залом) для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов науки, здравоохранения).

В пункте 1.1.3 договора № 35164-А указан вид разрешенного использования земли - для эксплуатации зданий и сооружений. Фактическое использование-эксплуатация ВО (павильона) и так же как в предыдущих договорах применена ставка 7 (п.п.6.1 п. 5 Решения № 24/3- как к объектам некапитального характера), несмотря на то, что в самом договоре предусмотрена ставка 10, 766 (как к прочим объектам некапитального характера на основании п.п.1.1 п. 5 решения №24/3).

Применить иные ставки, администрация не имела законных оснований, поскольку, не зарегистрировав право собственности на здание «аптеки», у истца отсутствовали правовые основания применения ставок арендной платы применительно к Временному объекту как к негосударственной аптеке, либо как к отдельно-стоящим объектам торговли, поскольку идентифицировать вид деятельности ответчика стало возможно только после регистрации прав на недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности на здание аптеки от 13.01.2012)

Так, в пункте 1.1.3 договора №45913 от 02.04.2012 изменился вид разрешенного использования земельного участка: «для эксплуатации аптеки», так как временный объект приобрел капитальный характер. В связи с этим с 2012 года на основании п.п. 11 п. 7 Решения Совета народных депутатов № 24/3 от 24.04.2010 правомерно применена ставка 0,769 как для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий, объектов науки, здравоохранения (негосударственные аптеки).

Вышеуказанные решения совета не были оспорены и подлежали обязательному применению органом исполнительной власти в период действия договоров. Лишь после поступления в Совет народных депутатов предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области по делу № К-756-02/2012 в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства внесены изменения в пункт 5 приложения к решению Совета народных депутатов города Гусь-Хрустального от 04.05.2012 N 20/5 - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания путем установления равных ставок от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков, предназначенных для объектов торговли вне зависимости от вида торгового помещения, расположенного на земельном участке (решение №19/6 от 11.06.2013).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом установленный органом местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящейся в муниципальной собственности, не противоречит ни федеральным законам, ни законам субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что решение Совета народных депутатов города Гусь-Хрустального Владимирской области от 22.04.2010 № 24/3 должно применяться с 19.05.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования».

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования город  Гусь-Хрустальный решения городского Совета, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории города Гусь-Хрустального, равно как и иные решения, подлежат опубликованию и вступают в законную силу с момента принятия, если иное не указано в самом решении. Решения совета, касающиеся утверждения ставок от кадастровой стоимости земельного участка, не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, следовательно, на них не распространяется обязанность вступления в силу с момента принятия.

Принятые решения Гусь-Хрустального СНД содержат прямое указание о распространении отношений с 01.01.2010, что не противоречит ни уставу, ни действующему гражданскому законодательству. В соответствии со статьей 4 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что истец необоснованно при расчете арендной платы за 2009 год применил коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, в размере 1,538.

Коэффициент роста арендной платы 1,538 на 2009 год по договору Ж35154-А применен обоснованно.

 В пункте 7 постановления губернатора от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области» установлено, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом коэффициента роста арендной платы, учитывающего индекс инфляции на очередной финансовый год в году, в котором был произведен перерасчет, не проводится. В связи с чем истец обоснованно применил коэффициент – 1,538 в 2009 году, в 2010 году коэффициент не применяется (следующем за 2009 годом, с которого произошло изменение кадастровой стоимости).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу № А11-10359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Евгения Сергеевича, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов