Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-17091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в работе комиссии отсутствуют.

Письмом от 19.07.2011 № 01-115881 в адрес ООО «АРТ-СТРОЙ» банк сообщил о согласии с выбранными последним членами комиссии и с привлечением к работе согласительной комиссии сотрудников полиции отдела «К» при ГУВД Нижегородской области в качестве экспертов третьей стороны. Однако истец ответ на данное письмо в адрес банка не направил, в связи с чем последний был вынужден провести экспертизу и составить акт в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.14 договора.

Поскольку доказательств нарушения процедуры составления акта в отсутствие представителей истца, установленных положениями договора, судом не установлено, данный документ является надлежащим доказательством.

Кроме того, в материалы дела представлена пошаговая процедура проверки корректности электронной подписи, приведшая к установленным в акте от 29.07.2011 выводам комиссии. Данная процедура не противоречит методике, применяемой экспертами в рамках проводимых им судебных экспертиз. Последовательность действий, зафиксированных в иллюстрациях, соответствует положениям раздела 8 договора, руководству по эксплуатации ViewDoc.exeсия 01.006.00. на предмет определения правильности ЭЦП (с учетом требований, изложенных в ссылке 1 Руководства), в результате чего при распаковке транспортных файлов (с учетом заполнения граф Номер ЭЦП - 709808864), выдается сообщение о корректной ЭП с идентификатором «J0LL0011sПалаевИСгендирАрт».

Учитывая, что электронный платежный документ, подписанный электронно-цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронно-цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и за необеспечение истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью, поскольку то, что электронный платежный документ поступил в Банк в результате несанкционированного доступа в систему «Клиент-Банк» с использованием электронной цифровой подписи, не могло быть выявлено сотрудниками Банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как договором предусмотрено, что проверка корректности подписи производится с помощью технических средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «АРТ-СТРОЙ» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом изложенных обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом требования о привлечении банка к ответственности за неисполнение платежных поручений № 194, № 195 не может быть признано состоятельным, поскольку исковые требования рассмотрены судом в полном объеме. Однако оснований для их удовлетворения не установлено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика, в том числе в части неисполнения указанных платежных поручений по причине отсутствия денежных средств на счете клиента.

Довод об отсутствии на платежных поручениях № 187, № 188 сведений о списании средств со счета плательщика не может быть принят во внимание, поскольку установлено и истцом не оспаривается, что списание денежных средств по данным документам банком произведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-17091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова