Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-17091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действия обоснованными, банк отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента. Банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

По правилам статьи 4 данного закона электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.

Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора проведено две судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз»  Костина П.В. от 23.05.2012 № 05КЭ-12 электронно-цифровые подписи электронных платежных документов (платежных поручений от 19.04.2011 № 187  на сумму 512 500 руб. и № 188 на сумму 512 500 руб.), содержащихся в транспортных файлах "0DD5OAGC.FD" и "0DD6OAGC.FD", соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором «J0LL0011sПалаевИСгендирАрт», содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи «J0LL0011s» с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что корректность предоставленных файлов была проверена в соответствии с разделом № 8 «Договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 19.02.2009, с использованием программного модуля ViewDoc и сведений, зафиксированных в копии Сертификата электронного ключа электронной цифровой подписи «J0LL0011s».

Проведение второй экспертизы инициировано истцом по делу и мотивировано исключением из числа доказательств в порядке заявления им о фальсификации хэш-функции на бумажном носителе, версии программы 07.012.05., использованной при проведении экспертизы в ООО НПО «Эксперт-Союз».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт центр» Батанова А.В. от 20.09.2013 № 73 электронно-цифровые подписи спорных электронных платежных документов (платежных поручений № 187 № 188  от 19.04.2011), содержащихся в транспортных файлах «0DD5OAGC.FD» и «0DD6OAGC.FD», не соответствуют электронно-цифровой подписи с идентификатором «J0LL0011sПалаевИСгендирАрт», содержащемся в сертификате ключа электронно-цифровой подписи «J0LL0011s» с периодом действия с 10.02.2011 по 10.05.2012.

В исследовательской части заключения эксперт также ссылается на метод проверки авторства электронного документа, описанного в разделе 8 «Договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк»   от 19.02.2009 года»; при последовательности выполнения своих действий - на Руководство по эксплуатации программного модуля ViewDoc.exe, входящее в состав компонентов в формате текстового файла Microsoft World.

Проанализировав два представленных в материалы дела заключения, суд пришел к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность (неправомерность) действий ответчика по списанию денежных средств по спорным платежным поручениям.

Эксперт общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» Костин П.В. не в достаточной мере придерживался последовательности в методике проведения исследования.

Эксперт ООО «Эксперт Центр» Батанов А.В. в своем заключении от 20.09.2013 № 73 столкнулся с аналогичной, как и предыдущий эксперт проблемой при распаковке файлов «0DD5OAGC.FD» и «0DD6OAGC.FD», в соответствии с которой было выдано идентичное сообщение «ЭЦП № 709808864 с идентификатором "J0LL0011sПалаевИСгендирАрт» Аб.4049 в файле ключей отсутствует" (иллюстрация № 3).

Со ссылкой на Руководство по эксплуатации, эксперт в исследовательской части заключения, указал, что ".... в случае, когда в транспортном файле содержится база данных системы «Клиен-Сбербанк», она при правильности ЭЦП будет распакована в файл TMP.DDF и ее содержимое будет выведено в таблицу для просмотра".

Поскольку в данном случае при работе с оспариваемыми файлами распаковка содержимого не произошла, эксперт сделал вывод о несоответствии ЭЦП, содержащихся в файлах с оспариваемыми документами.

В ходе проведения исследования экспертом были запрошены неоспариваемые платежные поручения, сформированные в период срока действия исследуемой ЭЦП (с 10.02.2011 по 10.05.2012). Данные документы были предоставлены эксперту в установленном для этого порядке (ни одна из сторон спора дополнительно представленные эксперту документы не оспорила).

При проведении процедуры распаковки содержимого файлов с помощью программного модуля ViewDoc.exe по аналогичному алгоритму во всех проверенных файлах, содержащих неоспариваемые документы, выдано идентичное сообщение об ошибке, что и при распаковке оспариваемых документов, а именно «ЭЦП № 709808864 с идентификатором «J0LL0011sПалаевИСгендирАрт» Аб.4049 в файле ключей отсутствует».

При этом в судебном заседании эксперт не смог ответить суду на вопрос, с чем связано наличие такой ошибки в файлах, содержащих неоспариваемые документы.

В свою очередь, в руководстве по эксплуатации ViewDoc.01.006.00 (сноска №1) имеется указание на то, что «если файл зашифрован, дополнительно можно указать носитель главного ключа и имя ключа шифрования. В этом случае перед началом анализа содержимого файла он будет расшифрован».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и полагает, что эксперт Батанов А.В. не в полном объеме обеспечил проведение необходимых действий по установлению правильности ЭЦП.

Указанные обстоятельства не позволили суду принять какое-либо из представленных экспертных заключений и положить его в основу при рассмотрении настоящего спора.

Иных доказательств, подтверждающих неправомерность действий банка при списании денежных средств по платежным поручениям № 187 и № 188 от 19.04.2011 на общую сумму 1 025 000 руб., истец не представил.

Справка о результатах исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области  не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим неправомерность действий банка при списании денежных средств по платежным поручениям № 187 и  № 188 от 19.04.2011 (л.д.97-99 т.1)

Из содержания указанной справки видно, что вопрос о подлинности электронно-цифровой подписи перед экспертами-криминалистами не ставился. В ходе исследования специалистами правоохранительных органов устанавливались вопросы о наличии в системном блоке вредоносных программ, о наличии свидетельства отправки спорных документов на сервер Сбербанка, о наличии свидетельства об отправке данных документов на сервер Сбербанка.

Между тем ответы на поставленные перед экспертами вопросы не могут подтвердить доводы истца, изложенные в письменных уточнениях о том, что Банк пытался внести на рабочее место с помощью обновления программного обеспечения троянскую программу.

В данном случае не исключается возможность внедрения вредоносных программ со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3.7 договора от 03.02.2009 истец (клиент) полностью несет риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет, а также самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет.

Отсутствие на клиентском рабочем месте Системы признаков отправки спорных платежных поручений в силу пункта 8.12 договора от 03.02.2009 не может являться основанием для отказа клиента от авторства документа, принятого банком с корректной электронной подписью (пункт 5 исследования).

Заявление о приостановлении системы «Клиент-Сбербанк», несмотря на сбои в программе (компьютер постоянно выключался) направлено ООО «АРТ-СТРОЙ» в банк только на следующий день, что следует из пояснений истца в отзыве и представленных в материалы дела доказательств.

Актом проведения технической экспертизы спорной операции, связанной с исполнением банком электронного документа клиента от 29.07.2011, составленным комиссией ОАО «Сбербанк России», подтверждается принадлежность авторства спорных платежных документов директору ООО «АРТ-Строй» Пылаеву И.С. и обоснованность действий банка по исполнению данных документов.

Необходимость составления данного акта обусловлена условиями договора, разделом 8 договора по предоставлению услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» (пункты 8.11-8.15).

Односторонний характер данного акта объясняется несогласованностью сторон в ходе создания комиссии и проведения исследования. Однако доказательства воспрепятствования банком истцу в создании и участии