Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-17091/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                    Дело № А43-17091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-17091/2011, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (ИНН 5260188755, ОГРН 107560003466),                   г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Московцевой Татьяны Михайловны, г. Санкт – Петербург, Иванникова Евгения Андреевича, г. Санкт – Петербург, о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» – Кляина М.А. по доверенности от 03.12.2012 (сроком действия 3 года), Поповича А.В. по доверенности от 22.12.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Роженцовой Т.А. по доверенности от 29.10.2012 № 385/7-ДГ (сроком действия до 07.08.2015), Куклина А.Н. по доверенности от 30.10.2013 № 1415/23-Д (сроком действия до 22.01.2016),  Комова А.К. по доверенности от 30.10.2013 № 1413/23-Д (сроком действия до 22.01.2016);

от третьих лиц – Московцевой Т.М. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением № 69532), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Иванникова Е.А. – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое  уведомление № 69537),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1 084 898 руб., в том числе 1 025 000 руб. убытков, 59 898 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 28.12.2011 по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несанкционированным списанием ответчиком по автоматизированной системе Клиент-Сбербанк денежных средств по платежным поручениям                 № 187, № 188 от 19.04.2011г. в общей сумме 1 025 000 руб., поступивших на расчетные счета Московцевой Т.М. и Иванникова Е.А.

Определением от 30.11.2011 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ,  Московцеву Татьяну Михайловну и Иванникова Евгения Андреевича.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований ООО «АРТ-СТРОЙ» отказал, расходы по государственной пошлине отнес на истца.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «АРТ-СТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не рассмотрел требование о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение платежных поручений от 19.04.2011 № 194, № 195.

Апеллянт считает, что акт от 29.07.2011 не может быть доказательством по делу, так как составлен с нарушением процедуры, описанной в разделе              8 договора № 40702810942050006999. ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не известило истца о проведении и результатах комиссии и не направило акт от 29.07.2011.

Заявитель полагает, что оба заключения экспертных организаций, имеющиеся в деле, содержат аналогичные выводы. Эксперт Костин П.В. произвел распаковку файлов при наличии ошибки в ЭЦП, что не допустимо. Считает, что суд неверно ставит под сомнение проведение экспертом Батановым А.В. необходимых действий по установлению правильности ЭЦП, так как не имеет специальных технических познаний.

Апеллянт утверждает, что вывод суда об использовании банком носителя главного ключа и файлов ключей шифрования является необоснованным.

По мнению заявителя, платежные поручения № 187, № 188 не соответствуют требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П, так как при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, а  в поле «Отметки банка» штамп и подпись ответственного исполнителя.

Судом не проводилась надлежащая оценка платежных поручений от 19.04.2011 №187,  № 188  на бумажном носителе, предъявленных ответчиком на общую сумму 1 025 000 рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вынес определение по результату рассмотрения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» возразило против доводов жалобы, указав, что платежные поручения № 194, № 195 от 19.04.2011 не были исполнены по причине отсутствия денежных средств, в связи с чем были возвращены представителю общества в этот же день с отметкой о неисполнении.

По мнению ответчика, вывод истца о неправомерном составлении комиссией акта проведения технической экспертизы в одностороннем порядке является несостоятельным и опровергается письмом банка от 19.07.2011 № 01-115881, направленным ООО «АРТ-СТРОЙ» на повторное заявление от 19.05.2011 №19/05-2011. Акт проведения технической экспертизы от 29.07.2011 был представлен в суд и общество имело возможность ознакомиться с данным документом.

Представленная ОАО «Сбербанк России»  в материалы дела пошаговая процедура проверки корректности электронной подписи соответствует установленным в акте от 29.07.2011 выводам комиссии о принадлежности авторства ЭЦП на спорных платежных документах генеральному директору ООО «АРТ-СТРОЙ» Палаеву И.С. Ответчик утверждает, что пошаговая процедура по внесению реквизитов полностью совпадает с действиями эксперта Костина П.В., однако специалисты банка и эксперт использовали разные значения номера ЭЦП.

Также ОАО «Сбербанк России» согласно с выводами суда в отношении заключения эксперта Батанова А.В.: проведение необходимых действий по установлению правильности ЭЦП было выполнено не в полном объеме.

Заявитель безосновательно указывает, что судом сделан вывод об использовании носителя главного ключа и файлов шифрования, так как данное обстоятельство в решении отсутствует.

В отношении довода о том, что представленные в материалы дела платежные поручения № 187, № 188 от 19.04.2011 на бумажном носителе и в электронном виде не тождественны между собой, ответчик ссылается на особенности программы, в которой ограничено количество символов, выводимых на экран.

Также банк возражает против довода о ненадлежащем оформлении платежных документов, так как отсутствие информации о дате и времени списания денежных средств не свидетельствуют о нарушении банком «Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации» и о неправомерных действиях банка по исполнению распоряжения клиента о списании денежных средств. Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается выписками из лицевого счета ООО «АРТ-СТРОЙ».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2012  между ООО «АРТ-СТРОЙ» (клиент) и ОАО Сбербанк России (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 4070281094205006999 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому банк обязался осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в валюте Российской Федерации, для чего открыл клиенту расчетный счет (л.д.11-12 т.1).

13.02.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», по условиям которого банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении к договору, предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении №1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП (л.д.14-19 т.1).

Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе (пункт 2.2. договора).

Клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП клиента, равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных (ого) лиц (а) и заверенных оттиском печати клиента (пункт 3.4. договора).

Клиент обязался обеспечить при установке и обновлении собственными силами АРМ «Клиент» дополнительного или наблюдательного рабочего места «Клиент – Сбербанк», инсталляцию и настройку программного обеспечения, а также готовность к вводу системы в действие; не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы; при установлении возможности нарушения безопасности системы, выявлении фактов или признаков таких нарушений немедленно приостановить использование системы и оповестить банк в соответствующем порядке; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент»; передавать банку в срок не позднее следующего рабочего дня с даты его обращения распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписями уполномоченных лиц клиента и оттиском печати клиента копию электронного документа, принятого банком от клиента по системе, подписанного корректной ЭЦП уполномоченного лица клиента; в случае разработки банком новых версий произвести обновление программного обеспечения системы. Клиент, согласно предоставленному банком порядку вычисления значений хэш-функции программного обеспечения АРМ «Клиент» производит вычисление и печать значений хэш-функций программного обеспечения каждого АРМ «Клиент», где было произведено обновление, и предоставление в банк не позднее 5 рабочих дней указанных результатов значений хэш-функции, заверенных подписью руководителя или лица, наделенного правом подписывать договоры, и оттиском печати клиента (пункты 4.3.4, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.17).

В соответствии с пунктом 4.1.5  договора от 22.10.2008 банк обязался не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных документов Банка России и условий настоящего договора, а также при отсутствии и некорректности ЭЦП клиента.

Банк в свою очередь не несет ответственности за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП клиента, в том числе в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом, а также в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к части системы ЭДО, установленной у клиента, и криптографическим ключам клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи (пункт 6.6, 6.7 договора).

19.04.2011 банком были исполнены платежные поручения ООО «АРТ-СТРОЙ» № 187, № 188 на сумму 512 000 руб. каждое,  № 191 на сумму 13 000 руб., № 192 на сумму 61 203 руб., № 193 на сумму 468 000 руб.; поступившие платежные поручения № 194 и № 195 на сумму 458 000 руб. каждое не исполнены по причине отсутствия денежных средств.

Считая что, сумма в размере 1 025 000 руб.по платежным поручениям     № 187 и № 188 несанкционированно списана по автоматизированной системе «Клиент-Сбербанк», поскольку распоряжение о списании денежных средств в указанном размере банку не давалось, истец 20.04.2011 обратился к ответчику с заявлением о возврате ошибочно отправленных сумм, также в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В период с 20.04.2011 по середину мая 2011 года между сторонами осуществлялась переписка, в том числе в отношении создания комиссии по проверке выполненной на спорных платежных поручениях электронно-цифровой подписи и ее корректности для осуществления операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц.

В результате переписки стороны не пришли к согласию о составе комиссии, в связи с чем 29.07.2011 Банком в одностороннем порядке составлен акт с выводами об установлении принадлежности авторства оспариваемых платежных поручений генеральному директору общества Палаеву И.С. (л.д.21-22 т.2)

Поскольку, считая свои