Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-18549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                 Дело № А43-18549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск» (ОГРН 1045206804807 ИНН 5249071792) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 по делу № А43-18549/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 17.06.2013 №11 и требования №7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск» – Мельникова Ю.М. по доверенности от 17.02.2014 №88;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – Силаева Т.Н. по доверенности от 15.10.2013 №02-19/005565, Захарова А.А. по доверенности от 24.02.1014 №09-19/001147.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Дзержинск»  (далее – ООО «Кнауф Гипс Дзержинск», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.04.2013 № 11.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 17.06.2013 вынес решение №11, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 542 747 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 177 311 руб., налог на прибыль организаций в сумме 335 478 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 50 639 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества было выставлено требование № 7 об уплате налога, пени в срок до 04.09.2013.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.08.2013 № 09-12/15156@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 17.06.2013 № 11 и требования  № 7 в части доначисления  и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 542 747 руб. и пени по данному налогу в сумме 177 311 руб.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.12.2013  отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          По мнению Общества, судом первой инстанции не исследован вопрос о добросовестности налогоплательщика.

          Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суд на реальность поставок макулатуры от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» и её использования в производстве, в подтверждение чего представил все надлежащие документы (договор поставки, спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты о приемки макулатуры, внутренние инструкции организации, журнал приемки макулатуры и книга её учета).

         Общество отметило, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом первичные документы контрагента соответствуют сведениям о нём, содержащимся в указанном реестре.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Сфера» (далее – ООО «Сфера»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 11.01.2009 № 11 на поставку макулатуры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, пописанные от имени директора ООО «Сфера» Погодина А.В.

Между тем в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сфера» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода с 23.08.2007, учредителем и руководителем организации значится Погодин Альберт Владимирович.

 ООО «Сфера» зарегистрирована по несуществующему адресу: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 4, о чём свидетельствуют протокол осмотра от 10.09.2012 № 1058/1096/13, письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Нижнего Новгорода от 02.11.2012, письмо Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2012 ). Организация  не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами (среднесписочная численность работников в 2010 году составила 0 человек).

Анализ расчетного счета организации показал отсутствие обычных для ведения хозяйственной деятельности организации платежей (арендной платы, коммунальных платежей). В проверяемый период отраженные по расчетному счету ООО «Сфера» платежи с назначением «за макулатуру» производились от имени названной организации в адрес «проблемных» организаций либо за иную марку макулатуры и за меньше количество.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, из числа организаций, которым с расчетного счета ООО «Сфера» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за макулатуру», ни одна не подтвердила факт поставки необходимой марки макулатуры в объеме, который в последующем согласно представленным документам реализован  в адрес ООО «Кнауф Гипс Дзержинск».

       Кроме того из выписки по расчетному счету ООО «Сфера» следует, что в 2009 году значительная часть денежных средств была обналичена Анисимовой Н.А. (6 млн. руб.) и перечислена Шабунину М.И. (3,6 млн. руб.)

       Из показаний Анисимовой Н.А. следует, что она один-два раза  в неделю за вознаграждение  получала  наличные денежные средства в банке с расчетного счета ООО «Сфера». Чековую книжку, все документы и полученные деньги передавала лицу, предложившему данную работу. Погодин А.В. её не знаком (протокол от 06.12.2012 № 11/21).

Шабунин М.И. пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя никогда не регистрировался, ООО «Сфера» и Погодин А.В. ему не знакомы, о перечислении ООО «Сфера» денежных средств в его адрес ему ничего не известно. Также свидетель указал, что он паспорт не терял, а приблизительно 3 года  назад попутчик по имени Василий предложил работу и записал паспортные данные (протокол от 09.11.2012 № 11/15).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Сфера» необходимых условий для осуществления деятельности по поставке макулатуры в адрес налогоплательщика.

Доказательств привлечения сторонних организаций для осуществляя поставок в адрес Общества материалы дела не содержат.

Из выписки по расчетному счету ООО «Сфера» видно, что производились перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги.

Между тем, проанализировав информацию, содержащуюся в журнале  приемки макулатуры Общества, суд установил, что транспортные средства, принадлежащие данным индивидуальным предпринимателям, на территорию налогоплательщика не въезжали.

Опрошенный в качестве свидетеля Погодин А.В. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сфера», указал, что за деньги по просьбе знакомого Андрея в 2009 году зарегистрировал данную организацию (протокол допроса от 09.11.2012 №11/14).

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на счетах-фактурах и в договоре от 11.01.2009 № 11 выполнены не Погодиным А.В., а другим лицом (заключение эксперта от 22.01.2013 № 177 ПЭ-12).

Налоговым органом также были опрошены 2 водителя транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Так, Быков Ю.Б. пояснил, что ООО «Сфера» ему не известна, как и местонахождение офиса данной организации. Перевозку макулатуры для Общества он осуществлял, погрузка производилась недалеко от санатория в Зелёном городе и на складе недалеко от ТЦ Мега (протокол допроса от 18.12.2012 №11/23).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.

Утверждение Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента также не основано на материалах дела.

Получение Обществом документов, подтверждающих государственную регистрацию ООО «Сфера», не свидетельствует о том, что им были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля работника Общества, ответственного за заключение договора с ООО «Сфера», Щепитова Алексея Николаевича следует, что с предложением о поставке макулатуры обратился сотрудник ООО «Сфера» некий менеджер Артем. Щепитов А.Н. лично выезжал для осмотра базы ООО «Сфера» в район Зеленого города. На базе располагались пресс, ангар, автомобильные весы, макулатура, сотрудники, которые осуществляли сортировку вторсырья. Осмотр пунктов приема не проводил, правоустанавливающих документов на базу не предоставлено.

В результате проведенного в ходе проверки осмотра территории базы находящейся в районе Зеленого города по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Столбищенская д. 131, установлено, что по данному адресу находится иная организация – общество с ограниченной ответственностью  «Экопром», занимающаяся сортировкой вторичного сырья для последующей реализации (протокол осмотра от 25.02.2013 №11/4). Данное обстоятельство опровергает показания Щепитов А.Н. о том, что он выезжал на осмотр непосредственно базы ООО «Сфера».

Само  Общество не отрицает тот факт, что не располагает информацией о местонахождения базы ООО «Сфера».

Допрошенный в ходе судебного заседания Щепитов А.Н. не смог подтвердить адрес, по которому он проводил осмотр (протокол судебного заседания от 30.10.2013).

Представленные налогоплательщиком в материалы дела заявки (телефаксы) не содержат номеров телефонов, на которые направлен факс, и должностных лиц ООО «Сфера», получивших