Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-10456/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

21 марта 2014 года                                                   Дело № А11-10456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран - город-2» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-10456/2012, принятое судьей  Беловым А.А. по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 1053301857025, ИНН 3305054172), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран - город-2»                       (ОГРН 1113332002101, ИНН 3305712223), о запрете осуществлять действия по управлению жилым домом,

при участии:

от истца -  Яковлева А.В. по доверенности от 11.01.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – Малышевой С.А. по доверенности от 01.11.2013 (сроком на 3 года),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш дом», истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экран-город-2» (далее – ООО «УК «Экран-город-2», ответчик), о запрете осуществлять действия по управлению жилым домом №2 по улице Пионерская в городе Коврове Владимирской области, а именно: о запрете производить начисления и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги до расторжения собственниками помещений в жилом доме №2 по улице Пионерская в городе Коврове Владимирской области договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Решением от 24.07.2013 Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-10456/2012 ООО «УК «Наш дом» в иске было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

ООО «УК «Экран-город-2» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб.

Впоследствии ООО «УК «Экран-город-2» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «УК «Наш дом» 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы в сумме 2999 руб. 69 коп., составляющие затраты на поездки представителя Малышевой С.А. из г. Ковров в г. Владимир и обратно на личном автомобиле с целью участия в судебных заседаниях.

Определением от 09.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Экран-город-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов на представительство в сумме 51 000 руб. и 1404 руб. 48 коп. транспортных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком подтверждены судебные расходы, в частности договором, заключенным   между ООО «УК «Экран-город-2» от 15.06.2011  и ИП Малышевой, актами выполненных работ, чеками, количеством проведенных судебных заседаний.

 Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что рассматриваемое дело относится к категории сложных.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда во взыскании транспортных расходов, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (чеки на покупку бензина, сведения о марке автомобиля и принадлежность его Малышевой С.А).

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также просил возместить стоимость бензина за поездку представителя 11.03.2014 для ознакомления с материалами дела в сумме 351 руб. 12 коп.

В порядке абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 14.03.2014.

После отложения заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. Кроме того ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 13.01.2014 № 007, приказа от 29.10.2013 № 23, решения от 29.10.2013 № 2-2013, приказа от 01.06.2013 № 7, распечатки маршрута, технической характеристика автомобиля, а также о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии свидетельства о регистрации ТС, кассовые чеки, страховки, акта от 17.07.2013 № 50, платежного поручения от 09.07.2013 № 228, счета от 19.06.2013 № 49, акта от 16.09.2013 № 75, платежного поручения от 29.10.2013 № 579, счета от 26.09.2013.

Представитель истца возразил против приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и просил оставить определение без изменения.

Судом ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено, в удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 14.03.2014).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ".

Нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «УК «Экран-город-2» (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011 №2 с индивидуальным предпринимателем Малышевой Светланой Анатольевной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять законные интересы заказчика на стороне истца в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ООО "УК "Наш дом" определением от 05.11.2013 арбитражным судом у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области истребовалась выписка из индивидуального лицевого счета в отношении Малышевой Светланы Анатольевны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" (организации) "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно представленным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области сведениям ООО "УК "Экран-город-2" в период 2012 – 2013 годы производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную часть пенсии Малышевой С.А.

Малышева С.А. заключала с ООО "УК "Экран-город-2" договор оказания юридических услуг не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Денежные средства по договору также перечислялись Малышевой С.А. как индивидуальному предпринимателю.

В отношении себя индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы самостоятельно (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2004 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, в период рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела №А11-7176/2011 Малышева С.А. состояла с ООО "УК "Экран-город-2" в трудовых отношениях и получала заработную плату.

Из пояснений Малышевой С.А.  в суде первой инстанции следуют, что первоначально она отрицала наличие трудовых отношений с ООО "УК "Экран-город-2" и утверждала, что работает в должности начальника юридического отдела только в обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экран-город" (аудиозапись судебного заседания от 16.09.2013).

После получения сведений из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области изменила позицию: стала утверждать, что работает и в ООО "УК "Экран-город-2", но представительство интересов данной организации в суде не входит в ее трудовую функцию (аудиозапись судебного заседания 02.12.2013; дополнение к ходатайству на о возмещении судебных расходов без даты и без номера (вх. от 03.12.2013).

Вместе с  тем, должностная инструкция Малышевой С.А. в арбитражный суд представлена не была. То обстоятельство, что она выполняет в ООО "УК "Экран-город-2" функции юрисконсульта ею не отрицалось. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем вопреки требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что Малышева С.А. в ООО "УК "Экран-город-2" выполняла иные трудовые функции, не связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, в том числе, не связанные с функцией представительства интересов в судах. Утверждение обратного в суде апелляционной инстации со стороны заявителя является голословным, а потому не принимается во внимание.   

При таких обстоятельствах, оснований  у суда первой инстанции для удовлетворения заявления ООО "УК "Экран-город-2" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы от отсутсвие записи в трудовой книжке о принятии на работу по трудовому договору Малышевой С.А. в ООО "УК "Экран-город-2" не является безусловным доказательством отсутсвия трудовых отношений. Поскольку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы только по желанию работника на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аргумент апеллянта о том, что в выписке из лицевого счета Малышевой С.А., представленной по запросу суда, содержатся сведения о периоде работы у страхователя ООО "УК "Экран-город-2" до 01.06.2013, не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении трудовых отношений после указанного периода. Указанное не исключает возможность ненадлежащего