Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А38-4113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодатель­ства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статьей 14 части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» осуществляет деятельность по обучению водителей транс­портных средств в г. Козьмодемьянск Горномарийского района Республики Ма­рий Эл.

На территории г.Козьмодемьянска хозяйствующими субъектами, которые осуществляют деятельность на рынке образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств, являются ООО «Ягуар», ЧОУ Автошкола «Мустанг», ГБОУСПО РМЭ «Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум» и НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ».

В данном случае объектом рекламирования в средствах массовой информации являлись не только Автошкола, ее услуги и их стоимость (12 900 рублей, включая ГСМ), но и одновременно обращено внимание на то, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, которые, устанавливая низкие цены на обучение, вводят потребителей в заблуждение относительно качества услуг.

Проанализировав текст опубликованной статьи, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что фактически из рекламы Автошколы «ЛАДьЯ» следует, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающие аналогичные услуги, устанавливая низкие цены на обу­чение, вводят потребителей в заблуждение относительно качества услуг.

Таким образом, Автошкола «ЛАДьЯ» косвенно причиняет или может причинить конкурирующим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на этом же товарном рынке, ущерб (убыток), поскольку действия Автошколы могут повлечь перераспределение спроса на рынке ока­зания услуг по подготовке водителей, и соответственно, иные хозяйствующие субъекты могут понести определенные убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Кроме того, в такой ситуации не может не затрагиваться деловая репутация хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Содержащаяся в статье реклама содержит некорректные сравнения рекламируемых услуг с находящимися в обороте аналогичными услугами, которые оказываются другими автошколами.

В частности, антимонопольный орган установил, что на момент размещения рассматриваемой статьи в автошколе «Ягуар» была объявлена акция «Осенний ценопад», в рамках которой стоимость обучения на категорию «В» снижена до 11700 руб., включая стоимость горюче-смазочных материалов; за эту стоимость учащиеся получают указанный в договоре полный комплект услуг.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за наруше­ние законодательства о рекламе несёт рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - это изгото­витель или продавец товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы, лицо.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган правомерно признал Автошколу «ЛАДьЯ» рекламодателем по следующим основаниям.

Реклама опубликована во исполнение договора на информацион­ные услуги № 1-01-12 от 10.01.2012, заключенного между муниципальным авто­номным учреждением «Редакция газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» муни­ципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и государ­ственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Центр занятости насе­ления города Козьмодемьянска» (т. 1, л.д. 133).

Лицом, определившим объект рекламирования и содержание сообщения, следует считать НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ».

Так, в рамках указанного договора Центр занятости населения направил главному редактору газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» заявку от 02.10.2012 № 245 на публикацию в очередном номере газеты рекламной статьи об автошко­ле «ЛАДьЯ» (т. 1, л.д. 135). Также текст (макет) рекламной статьи предлагалось согласовать с директором автошколы Макаровой Е.Л.

Из позиции МАУ «Редакция газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» следует, что текст опубликованной рекламы был окончательно согласован с директором НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» (т. 1, л.д. 90­91).

В целях формирования текста статьи корреспондент газеты взяла у директо­ра Макаровой Е.Л. интервью.

09.10.2012 статья была направлена Макаровой Е.Л. по электронной почте для согласования (т. 1, л.д. 138, 139). В этот же день от НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» поступил отредактированный вариант статьи, кото­рый был опубликован в № 40 (1135) газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 136, 137).

Также юридически неверной является ссылка учреждения на то, что Макарова Е.Л. в разговоре с корреспондентом газеты действовала как физическое лицо и выска­зала личное мнение. Однако наименование статьи и ее содержание свидетельст­вуют о том, что Макарова Е.Л. действовала не от своего имени, а как директор юридического лица (статья 53 ГК РФ) в интересах организации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах и собранной антимонопольным органом совокупности доказательств у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку достоверно установлен факт нарушения НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» законодательства о рекламе.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции  в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Автошколы по приведенным в ней доводам признается  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводам заявителя  судом первой инстанции дана надлежащая оценка,  и они признаны несостоятельными. Оснований для признания обоснованными их не находит и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 по делу № А38-4113/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 по делу № А38-4113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «ЛАДьЯ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков