Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А38-4113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

20 марта 2014 года                                                     Дело № А38-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «ЛАДьЯ» (425350, Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 3-й микрорайон, д. 1; ИНН 1217006225, ОГРН 1111200000845)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013

по делу № А38-4113/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «ЛАДьЯ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2013 по делу № 03-18/68-2012,

при участии в судебном заседании представителей:

негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «ЛАДьЯ» - Суетенкова В.Н. по доверенности от 12.03.2014, Губаренко Д.А. по доверенности от 12.03.2014,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Муравьевой Е.А. по доверенности от 14.01.2014 № 01-12/85,

государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» - директора Матюкова С.А. на основании выписки из приказа от 28.12.2000 № 195-к,

и установил:

негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «ЛАДьЯ» (далее – НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ», Автошкола «ЛАДьЯ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.05.2013 по делу № 03-18/68-2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Центр занятости населения города Козьмодемьянска» (далее – ГКУ РМЭ «Центр занятости населения г.Козьмодемьянска»), общество с ограничен­ной ответственностью «Ягуар» (далее – ООО «Ягуар»), частное образовательное учреждение Автошко­ла «Мустанг» (далее – ЧОУ «Автошкола «Мустанг»), муниципальное автономное учреждение  «Редакция газеты «Ве­домости Козьмы и Дамиана» муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (далее – газета «Ве­домости Козьмы и Дамиана», средство массовой информации, редакция газеты), государственное бюджетное образовательное учреж­дение среднего профессионального образования Республики Марий Эл «Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум» (далее - Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению Автошколы «ЛАДьЯ», антимонопольный орган не установил и не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в ее действиях нарушения законодательства о рекламе.

В отзывах на апелляционную жалобу МАУ «Редакция газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» и ГБОУСПО РМЭ «Козьмодемьянский строительно-индустриальный техникум» сообщают, что обжалуемый судебный акт не нарушает их права и законные интересы, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ РМЭ «Центр занятости населения г.Козьмодемьянска» сообщает о том, что рассматриваемые правоотношения не имеют отношения в его деятельности, в связи с чем решение не нарушает его права и обязанности в сфере осуществления экономической деятельности.

ООО «Ягуар» в отзыве на апелляционную жалобу не поддерживает доводы НОУ «Автошкола «ЛАДьЯ», считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В судебном заседании представители Автошколы «ЛАДьЯ», антимонопольного органа и ГКУ РМЭ «Центр занятости населения г.Козьмодемьянска» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки поступившей от ООО «Ягуар» информации определением от 25.12.2012 Управление возбудило дело № 03-18/68-2012 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением от 20.05.2013 по делу № 03-18/68-2012 Управление признало опубликованную в № 40 (1135) газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» от 11.10.2012 статью «Авто­школа «ЛАДьЯ»: уверенность в движении» ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с принятыми решением, Автошкола «ЛАДьЯ» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или  изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом,  в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В ходе проверки Управление установило, что на странице 3 газеты «Ведомости Козьмы и Дамиана» № 40 (1135) от 11.10.2012 опубликована статья под заголовком «Авто­школа «ЛАДьЯ»: уверенность в движении», текст которой изложен в форме интервью с директором автошколы Макаровой Е.Л.

На вопрос о стоимости обучения Макарова Е.Л. сообщила: «При выборе хорошей авто­школы цена обучения для многих является одним из основных, а зачастую и ре­шающим фактором. Обилие информации на рынке образовательных услуг не дает возможности реально оценить и понять зависимость цены от условий обучения. Откровенный обман компаний, выставляющих в своих автошколах чересчур низкие цены, к сожалению, также очень распространен»... «Обучение в нашей автошколе стоит 12 900 рублей, включая расходы на ГСМ».

Содержание опубликованного в средстве массовой информации интервью Макаровой Е.Л. (директора автошколы «ЛАДьЯ») свидетельствует о том, что опублико­ванная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, поскольку  адресована не­определенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – услугам обучения вождению в Автошколе «ЛАДьЯ», формирование или поддержание ин­тереса к ним, их продвижение на рынке: в распространенной статье приведены подробные сведе­ния об образовательной программе, количестве занятий, составе преподавателей автошколы и стоимости обучения.

При этом антимонопольный орган правильно квалифицировал распространенную рекламу как ненадлежащую.

В