Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-4165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем при исследовании вопроса о назначении наказания суд установил, что антимонопольным органом неправильно определен размер административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ).

При этом согласно примечанию к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указал на совершение Предприятием длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Однако, как правильно установлено судом, учет количества твердых бытовых отходов с применением двойного коэффициента уплотнения применялся Предприятием исключительно с 01.04.2012 по 27.07.2012, а антимонопольный орган не представил доказательства того, что злоупотребление доминирующим положением длилось более года. Следовательно, продолжительность совершения Предприятием правонарушения в данном случае не позволяет учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются в том числе добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению при определении меры ответст­венности антимонопольным органом приняты во внимание в качестве смягчаю­щих административную ответственность обстоятельств добровольное исполне­ние до вынесения постановления по делу об административном правонарушении двух предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодатель­ства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недопус­тимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий.

В свою очередь суд установил, что антимонопольным органом в действиях Предприятия не были учтены дополнительные смяг­чающие административную ответственность обстоятельства, как-то представление Предприятием всех запрошенных сведений и документов, доб­ровольное прекращение с 28.07.2012 применения коэффициента уплотнения к объ­ему твердых бытовых отходов, доставленных транспортными средствами ООО «ПЭК-регион».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным применение судом дополнительных смяг­чающих административную ответственность обстоятельств (добровольное прекращение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об администра­тивном правонарушении двух предписаний).

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки право­нарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административ­ных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, утвержденных Федеральной антимонопольной службой 18.01.2012, а также с учетом установленных смягчающих обстоятельств, уменьшающих штраф, и отсутствия отягчающих обстоя­тельств суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа должен составлять 300 000 рублей.

На этом основании суд правомерно счел возможным назна­чить МУП «Город» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заяв­ления об оспаривании решения административного органа о привлечении к ад­министративной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При этих условиях суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа с назначением наказания в размере 300 000 руб.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № А38-4165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов