Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-4165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 марта 2014 года                                                          Дело № А38-4165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013

по делу № А38-4165/2013,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания-регион» (далее – ООО «ПЭК-регион»).

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 06.06.2013 по делу                      № 03-28/24-2012, а постановление Управления от 21.08.2013 по делу                              № 03-12/95-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ было признано частично незаконным и отменено в части размера административного наказания.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания частично незаконным и отмены постановления Управления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 в части размера административного наказания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При этом возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части Предприятие не заявило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 12.03.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2007 между Комитетом по управлению му­ниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муници­пального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет, арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор № 252/07 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположен­ный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 27 квартал Кучкинского лесничества Пригородного лесхоза, для размещения арендатором усовершенствованной городской свалки бытовых и промышленных отходов.

Распоряжением Комитета от 27.02.2008 № 80 полигон по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенный по указанному адресу, был передан в хозяйственное ведение Предприятия, о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества.

28.11.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Предприятию выдана лицензия        № ОТ-42-000287 на осущест­вление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспорти­ровке, размещению опасных отходов.

01.01.2010 ООО «ПЭК-регион» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор № 25 на оказание услуг по захоронению ТБО, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает ТБО для захоронения на свалке ТБО, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, п. Кучки.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг по приему ТБО для захоронения составляет 16 руб. 64 коп. за 1 куб.м ТБО. Оплата услуг по приему ТБО для захоронения производится заказчиком путем 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполни­теля. После оплаты услуг исполнитель выдает заказчику талоны на захоронение ТБО установленного образца на оплаченную сумму и на объем, рассчитанный согласно пункту 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Для транспортировки твердых бытовых отходов ООО «ПЭК-регион» ис­пользует транспортные средства, в том числе с плитой прессования: мусоровоз на базе КАМАЗ КО-440-5, мусоровоз на базе ГАЗ КО-440-2, и без плиты прессо­вания: мультилифт МКДС-4807 на шасси КАМАЗ, бункеровоз МКС-3501 на шасси МАЗ и мультилифт на шасси ИСУЗУ.

28.03.2012 Предприятие направило ООО «ПЭК-регион» письмо         № 164, в котором сообщило, что с 01.04.2012 количество доставляемых ТБО на полигон автомобилями ООО «ПЭК-регион» на базе КАМАЗ будет определяться согласно техническому паспорту по объему в неуплотненном состоянии, так как согласно Правилам эксплуатации полигонов ТБО учет принимаемых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии.

В этой связи ООО «ПЭК-регион», ссылаясь на необоснованное применение коэффициента уплотнения твер­дых бытовых отходов, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, на основании которой было возбуждено дело № 03-28/24-2012.

По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления 06.06.2013 приняла решение, которым признала в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в направлении письма от 28.03.2012 № 164 об определении количества доставляемых ТБО на полигон п. Кучки автомобилями ООО «ПЭК-регион» на базе КАМАЗ по объему в неуплотненном состоянии (пункт 1); нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в  нарушении  установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) ТБО (пункт 2); предусмотрена выдача обязатель­ных для исполнения предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дейст­вий (пункт 4); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 5).

  Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 18.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.08.2013  по делу № 03-12/95-2013 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Предприятия о признании недействительным решения Управления от 06.06.2013 по делу                                      № 03-28/24-2012 и руководствуясь статьей 3, частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 2 статьи 1, статьей 2, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплек­са», пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций ком­мунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Россий­ской Федерации от 14.07.2008 № 520, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», статьями 65, 71, 162, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

При этом суд установил следующие обстоятельства:

- Предприятие занимает доминирующее положение на рынке утилизации (захоронения) твер­дых бытовых отходов с долей более 50 % в географических границах городско­го округа «Город Йошкар-Ола» (приказ Управления от 05.06.2013 № 131 о включении Предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов);

- осуществление расчетов за услуги по утилизации, обезвре­живанию и захоронению твердых бытовых отходов должно производиться по установленному надлежащим образом тарифу;

- тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых быто­вых отходов установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.11.2011 № 223 за фактически принимаемый объем ТБО;

- данный приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл не предусматривает зависимость величины тарифа за 1 куб.м ТБО от соответствия веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон;

- коэффициент уплотнения не преду­смотрен действующим законодательством в качестве составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО;

- принимая с 01.04.2012 ТБО на полигон п. Кучки, Предприятие исчисляло плату за утилизацию (захороне­ние) ТБО для транспортных средств ООО «ПЭК-регион», оборудованных пли­той прессования, исходя из произведения объема отходов (куб.м), установлен­ного тарифа и коэффициента уплотнения 2;

- мусоровозы марки КАМАЗ КО-440-5 не могут перевозить твердые бытовые отходы, превышающие фактический объем кузова мусоровоза;

- Предприятие произвольно увеличивало объем твердых бытовых отходов, перевозимых спорными транспортными средствами, оборудованными плитами прессования, в два раза, что свидетельствует о применении коэффици­ента уплотнения;

- увеличенные объемы твердых бытовых отходов учитывались при исчисле­нии платы за утилизацию (захоронение) отходов, и, следовательно, привели к ее завышению, в связи с чем применение Предприятием в одностороннем порядке коэффици­ента уплотнения 2 обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения порядка ценообразования;

- действия Предприятия по направлению письма от 28.03.2012 № 164 повлекли ущемление ин­тересов ООО «ПЭК-регион» в виде отказа от транспортировки ТБО на полигон п. Кучки транспортными средствами, оснащенными плитой прессования.

На основании установленных по делу обстоятельств суд признал доказанными выводы Управления о наличии в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке ути­лизации (захоронения) твердых бытовых отходов, и, соответственно, законным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

С учетом признания законным решения Управления от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012 суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 КоАП РФ признал Предприятие виновным в совершении указанного административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения,