Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-4165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир
19 марта 2014 года Дело № А38-4165/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 по делу № А38-4165/2013, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012, о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013, без участия лиц, и установил: муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012, о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания-регион» (далее – ООО «ПЭК-регион»). Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012, а постановление Управления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ было признано частично незаконным и отменено в части размера административного наказания. Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания частично незаконным и отмены постановления Управления от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 в части размера административного наказания и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в данной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу в этой части новый судебный акт. Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. При этом возражений относительно проверки решения только в обжалуемой части Предприятие не заявило. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.03.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 12.03.2014. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2013 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет, арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор № 252/07 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, 27 квартал Кучкинского лесничества Пригородного лесхоза, для размещения арендатором усовершенствованной городской свалки бытовых и промышленных отходов. Распоряжением Комитета от 27.02.2008 № 80 полигон по утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенный по указанному адресу, был передан в хозяйственное ведение Предприятия, о чем составлен акт приема-передачи муниципального имущества. 28.11.2008 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Предприятию выдана лицензия № ОТ-42-000287 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. 01.01.2010 ООО «ПЭК-регион» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор № 25 на оказание услуг по захоронению ТБО, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает ТБО для захоронения на свалке ТБО, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский р-н, п. Кучки. В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг по приему ТБО для захоронения составляет 16 руб. 64 коп. за 1 куб.м ТБО. Оплата услуг по приему ТБО для захоронения производится заказчиком путем 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оплаты услуг исполнитель выдает заказчику талоны на захоронение ТБО установленного образца на оплаченную сумму и на объем, рассчитанный согласно пункту 3.1 договора (пункт 3.2 договора). Для транспортировки твердых бытовых отходов ООО «ПЭК-регион» использует транспортные средства, в том числе с плитой прессования: мусоровоз на базе КАМАЗ КО-440-5, мусоровоз на базе ГАЗ КО-440-2, и без плиты прессования: мультилифт МКДС-4807 на шасси КАМАЗ, бункеровоз МКС-3501 на шасси МАЗ и мультилифт на шасси ИСУЗУ. 28.03.2012 Предприятие направило ООО «ПЭК-регион» письмо № 164, в котором сообщило, что с 01.04.2012 количество доставляемых ТБО на полигон автомобилями ООО «ПЭК-регион» на базе КАМАЗ будет определяться согласно техническому паспорту по объему в неуплотненном состоянии, так как согласно Правилам эксплуатации полигонов ТБО учет принимаемых отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии. В этой связи ООО «ПЭК-регион», ссылаясь на необоснованное применение коэффициента уплотнения твердых бытовых отходов, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, на основании которой было возбуждено дело № 03-28/24-2012. По результатам рассмотрения данного дела комиссия Управления 06.06.2013 приняла решение, которым признала в действиях Предприятия нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в направлении письма от 28.03.2012 № 164 об определении количества доставляемых ТБО на полигон п. Кучки автомобилями ООО «ПЭК-регион» на базе КАМАЗ по объему в неуплотненном состоянии (пункт 1); нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) ТБО (пункт 2); предусмотрена выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3) и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (пункт 4); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ (пункт 5). Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 18.07.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 21.08.2013 по делу № 03-12/95-2013 привлекло Предприятие к административной ответственности на основании названной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 562 500 руб. Предприятие не согласилось с решением и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Предприятия о признании недействительным решения Управления от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012 и руководствуясь статьей 3, частью 1 статьи 10, пунктом 10 части 1 статьи 10, статьями 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 части 2 статьи 1, статьей 2, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», статьями 65, 71, 162, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении данного требования. При этом суд установил следующие обстоятельства: - Предприятие занимает доминирующее положение на рынке утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с долей более 50 % в географических границах городского округа «Город Йошкар-Ола» (приказ Управления от 05.06.2013 № 131 о включении Предприятия в Реестр хозяйствующих субъектов); - осуществление расчетов за услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов должно производиться по установленному надлежащим образом тарифу; - тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов установлен приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.11.2011 № 223 за фактически принимаемый объем ТБО; - данный приказ Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл не предусматривает зависимость величины тарифа за 1 куб.м ТБО от соответствия веса к объему и от технических характеристик автомобиля, доставляющего ТБО на полигон; - коэффициент уплотнения не предусмотрен действующим законодательством в качестве составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО; - принимая с 01.04.2012 ТБО на полигон п. Кучки, Предприятие исчисляло плату за утилизацию (захоронение) ТБО для транспортных средств ООО «ПЭК-регион», оборудованных плитой прессования, исходя из произведения объема отходов (куб.м), установленного тарифа и коэффициента уплотнения 2; - мусоровозы марки КАМАЗ КО-440-5 не могут перевозить твердые бытовые отходы, превышающие фактический объем кузова мусоровоза; - Предприятие произвольно увеличивало объем твердых бытовых отходов, перевозимых спорными транспортными средствами, оборудованными плитами прессования, в два раза, что свидетельствует о применении коэффициента уплотнения; - увеличенные объемы твердых бытовых отходов учитывались при исчислении платы за утилизацию (захоронение) отходов, и, следовательно, привели к ее завышению, в связи с чем применение Предприятием в одностороннем порядке коэффициента уплотнения 2 обоснованно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения порядка ценообразования; - действия Предприятия по направлению письма от 28.03.2012 № 164 повлекли ущемление интересов ООО «ПЭК-регион» в виде отказа от транспортировки ТБО на полигон п. Кучки транспортными средствами, оснащенными плитой прессования. На основании установленных по делу обстоятельств суд признал доказанными выводы Управления о наличии в действиях Предприятия нарушения пункта 10 части 1 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, и, соответственно, законным оспариваемое решение антимонопольного органа. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса. С учетом признания законным решения Управления от 06.06.2013 по делу № 03-28/24-2012 суд первой инстанции признал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, суд на основании статьи 2.1 КоАП РФ признал Предприятие виновным в совершении указанного административного правонарушения и пришел к итоговому выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|