Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А79-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, не позднее 1 месяца с момента ввода многоквартирного строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Чебоксары, пос.Альгешево в микрорайоне «Альгешево-1», поз.3, юго-восточнее пересечения ул. Р.Люксембург и Канашского, с условным №2н, но не позднее 01.10.2010.

Пунктом 2.4.2 предварительного договора установлена обязанность истца принять объект от продавца по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из взаимосвязанного толкования приведенных условий договора возможно определить срок исполнения продавцом обязательства по передаче законченного строительством объекта, который должен наступить не позднее 01.10.2010. Таким образом, срок заключения основного договора фактически совпадает со сроком исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу построенного объекта.  

Как усматривается из материалов дела, акт приемки от 28.12.2012 и разрешение №RU21304000-42ж на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с № 1 по № 203)" по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 2 в г. Чебоксары (поз. 3 в микрорайоне "Альгешево-1") утверждены постановлением администрации города Чебоксары только 29.12.2012.

Реализуя право, установленное указанными правовыми нормами, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2013 №339  о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору обеспечено поручительством второго ответчика – ООО «Сувастрой».

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поручительства от 08.08.2011 и принимая во внимание последующее поведение сторон, пришел к выводу о действии обязательств, принятых на себя ООО «Сувастрой» по названному договору.

Долг подтвержден материалами дела и по существу ответчиками не оспорен.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме в солидарном порядке.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 089 218 руб. 90 коп. за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 089 218 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции  обоснованно счел его неверным, поскольку примененная в нем процентная ставка противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд  правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 820 961 руб. 17 коп., исходя из количества дней просрочки 994 (с 02.10.2010 по 05.07.2013) и суммы долга 3 604 000 руб., ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.  

В процессе  судебного  заседания суда апелляционной инстанции представитель истца устно заявил о несогласии с судебном актом в части отказа  суда во взыскании остальной части банковских процентов. Пояснил, что  по его расчету  количество дней составляет 1108 дней, а также полагает, что стоит применять  ставку банковского процента, действующую в регионе (средняя ставка коммерческих банков в регионе), а не ставку Банка России. Позже в пояснениях указал на необходимость  применения в расчете процентов 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25 процента) в соответствии с Законом «О долевом участии в строительстве жилья».

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные аргументы ООО  «Юрат», поскольку при определении количества дней просрочки необходимо руководствоваться пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применение в расчете процентов 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необоснованно, поскольку в силу пункта 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Как следует из материалов дела, между сторонами договор долевого участия в строительстве не заключался; правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил количество дней просрочки не в календарных днях и применил при расчете 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.    

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на основной долг в сумме 3 604 000 руб., начиная с 06.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставке  8,25% годовых подлежат удовлетворению.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ООО «Удача» в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя об определении количества дней просрочки и исчислении процентов с 12.10.2010 (с учетом пункта 2.4.2 договора), поскольку, как следует из содержания указанного пункта, пятидневный срок установлен для покупателя, а не для продавца. В соответствии с приведенным пунктом договора предусмотрена обязанность именно покупателя принять объект от продавца по акту в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора.

Аргумент апеллянта о необходимости определения количества дней просрочки  в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ не принимается коллегией, поскольку суд пришел к выводу, основанному на толковании условий договора, о том, что договор позволяет определить срок  исполнения обязательства продавца по передаче построенного объекта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу №А79-5544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

       Е.Л. Малышкина