Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А79-5544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2014 года                                                   Дело № А79-5544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2013 по делу № А79-5544/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат» (ОГРН 102101268265, ИНН 2129014405) , к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН 1042129000286, ИНН 213001001), обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой» (ОГРН 1072130005133, ИНН 2130016196), о взыскании в солидарном порядке 4 693 218 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: Данилов  В.В. по доверенности от  13.12.2011 (сроком на 3 года);

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления № 58118, 58123, конверт с уведомлением № 58124);

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее – ООО  «Юрат») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») и обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой» (далее – ООО «Суварстрой»)  о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы денежных средств, уплаченных по предварительному договору №А1-3-2Н от 18.08.2008 в размере 3 604 000 руб., а также 1 089 218 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил исковые требования и взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца  4 424 961 руб. 17 коп., в том числе 3 604 000 руб. долга, 820 961 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25 процента годовых, а также 43 769 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказал.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании  с ответчиков 3 604 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8146 руб. за период  с 25.06.2013 по 05.07.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что объект должен быть передан истцу в течение пяти календарных дней со дня заключения основного договора. Основной же договор должен был быть заключен  не позднее 01.10.2010 (пункт 2.2 договора), а с учетом выходных, приходящихся в 2010 году на период с 01.10.2010, объект должен быть передан истцу 11.10.2010. Ссылаясь на пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, указал, что  в таком случае, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 12.10.2010; сумма процентов по расчету заявителя составит 801 569 руб.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель привел альтернативный подход к начислению процентов. Со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ указал, что требование о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты было заявлено истцом 14.06.2013 в претензии № 339. Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2013. Таким образом, заявитель считает, что денежные средства должны быть возвращены истцу в срок до 25.06.2013. С точки зрения заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8146 руб.

         В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании (06.02.2014) истец указал на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Определениями от 16.01.2014, 06.02.2014 и 06.03.2014 судебное разбирательство откладывалось.

Представитель истца  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО «Суварстрой» и ООО «Удача», извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Удача» (продавец, ответчик) и ООО «Юрат» (покупатель, истец) 18.08.2008 заключен предварительный договор купли-продажи №А1-3-2Н, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, не завершенного строительством (далее – основной договор) с условным номером №2Н, расположенного в подвальном этаже 203-квартирного 9-11 - этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по строительному адресу: г. Чебоксары, пос. Альгешево, поз. 3, в микрорайоне "Альгешево-1" юго-восточнее пересечения ул. Р.Люксембург и Канашского шоссе, общей площадью по проекту ориентировочно 1060 кв.м (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктами 1.2 и 2.2 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта не позднее месяца с момента ввода многоквартирного строящегося жилого дома по строительному адресу: г.Чебоксары, пос. Альгешево, поз. 3, в микрорайоне "Альгешево-1" юго- восточнее пересечения ул. Р.Люксембург и Канашского шоссе с условным номером № 2Н, но не позднее 01 октября 2010 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении объекта.

Ориентировочная цена объекта определена пунктом 1.2 предварительного договора и составляет 10 600 000 руб. или 10000 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1 предварительного договора).

При этом пунктом 3.1 установлено, что указанная цена является приблизительной и меняется продавцом в зависимости от инфляционных процессов, изменения цен на энергоресурсы и строительные материалы, увеличения расходов на природоохранные мероприятия, иных ценообразующих факторов, определенных рыночными ценами, действующими на дату платежа. Уведомление покупателя об изменении цен осуществляется продавцом не позднее чем за 3 календарных дня путем направления покупателю информационного письма.

Порядок оплаты цены сделки предусмотрен пунктом 3.2 договора, в соответствии с которым:

- в срок до 08.09.2008 покупатель вносит 500 000 руб. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами;

- в срок до 13.09.2008 покупатель вносит 2 680 000 руб., что соответствует 268 кв.м. нежилого помещения № 2Н. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами;

- 2120000 - в срок до 25.06.2009 оплачивается покупателем ежемесячно равными платежами в размере 212 000 руб. до 25-го числа текущего месяца, что в итоге соответствует 212 кв.м нежилого помещения № 2Н. Стоимость выкупленной части площади объекта фиксируется, изменению не подлежит и отражается в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами;

- оставшуюся невыкупленную площадь объекта покупатель имеет право оплатить любым способом в срок до 01.07.2010.

Дополнительным соглашением от 18.08.2008 стороны договорились, что оплата оставшейся невыкупленной площади объекта осуществляется путем зачета взаимных требований по заключенным договорам поставки покупателем товаров, работ, услуг. Продавец обеспечивает покупателя объекта заказами на поставку работ и услуг в размере оставшейся невыкупленной площади объекта долевого участия, что составляет 50 процентов общей площади объекта в срок до сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий предварительного договора истцом ответчику перечислено 3 604 000 руб. платежными поручениями №3301 от 05.09.2008, №3326 от 08.09.2008, №3343 от 09.09.2008, №3354 от 10.09.2008, №3373 от 11.09.2008, №3389 от 12.09.2008, №3590 от 24.09.2008, №4031 от 24.10.2008. 25.11.2008 №941 в связи с несоответствием объема выполненных работ на объекте строительства оплаченной части объекта долевого строительства истец уведомил ответчика о приостановлении с 25.11.2008 платежей по предварительному договору.

Письмом от 09.12.2008 №1643 ответчик заверил истца о сдаче объекта в эксплуатацию в намеченные сроки.

Судом установлено, что 08.08.2011 между истцом и ответчиком – ООО «Суварстрой» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ООО «Суварстрой» приняло на себя обязательство отвечать перед участником долевого строительства за исполнение ООО «Удача» обязательств по договору участия в долевом строительстве №А1-3-1Н-07 от 28.07.2008 и предварительному договору купли-продажи №А1-3-2Н от 18.08.2008, заключенным между ООО «Юрат» – участник долевого строительства и ООО «Удача» – застройщик в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек, а также по обязательствам, возникающим в результате отказа участника долевого строительства от указанных договоров по вине застройщика.

При этом в пункте 1.3 договора поручительства отмечено, что поручитель и застройщик отвечают солидарно перед участником долевого строительства.

Постановлением администрации города Чебоксары от 29.12.2012 №1055 утвержден акт приемки от 28.12.2012 и разрешение №RU21304000-42ж на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (квартиры с № 1 по № 203)" по адресу: ул. Р. Люксембург, д. 2 в г. Чебоксары (поз. 3 в микрорайоне "Альгешево-1").

Претензией от 14.06.2013 №339 истец сообщил ответчику об утрате интереса к дальнейшему исполнению обязательств, просил ответчика возвратить двойную сумму задатка (7 208 000 руб.) в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 18.06.2013). Данные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, заключая такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Из пункта 3.2 предварительного договора усматривается, что цена объекта должна быть полностью оплачена покупателем к 01.07.2010, тогда как срок заключения основного договора – не позднее 01.10.2010.

Проанализировав условия предварительного договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, квалифицировал заключенный сторонами договор №А1-3-2Н от 18.08.2008 как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обязательства по договору №А1-3-2Н от 18.08.2008 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, нежилое помещение ответчиком истцу не передано.

В пункте 2.2 предварительного договора определено, что стороны обязуются