Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А11-4727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ФилКом». На момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО «ФилКом» являлись Филоненко Ф.Ф. (доля уставного капитала 5000 руб.), Филоненко Т.В. (доля уставного капитала 2000 руб.), Филоненко А.Ф. (доля уставного капитала 3000 руб.).

25.09.2012 Филоненко А.Ф. продал свою долю Решетникову В.Н. (договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом 25.09.2012). С указанной даты у Решетникова В.Н. возникли права и обязанности участника ООО «ФилКом».

Впоследствии Решетников В.Н. продал свою долю Филоненко А.Ф. По состоянию на 26.09.2013 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФилКом» от 26.09.2013) Решетников В.Н. утратил, а Филоненко А.Ф. вновь приобрел права и обязанности участника ООО «ФилКом».

03.05.2007 между ООО «ФБ Дата» и ООО «ФилКом» заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства четвертого (мансардного) этажа к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; вкладом ООО «ФБ Дата» является предоставление ООО «ФилКом» разрешения на возведение четвертого (мансардного) этажа к принадлежащему ООО «ФБ Дата» на праве собственности торгово-административному зданию, вкладом ООО «ФилКом» является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

22.06.2007 между ООО «ФБ Дата» и ООО «ФилКом» заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства пристроенного здания (пристроя в осях «10-14») к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; вкладом ООО «ФБ Дата» является предоставление ООО «ФилКом» разрешения на возведение пристроя к принадлежащему ООО «ФБ Дата» на праве собственности торгово-административному зданию, вкладом ООО «ФилКом» является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

09.04.2010 ООО «ФилКом» (сторона 1) и ООО «Лоцман» (сторона 2) заключили договор, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 03.05.2007, а сторона 2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне 1 денежную сумму в размере 500 000 руб. (пункты 2, 4 договора).

15.12.2010 ООО «ФилКом» (сторона 1) и ООО «Лоцман» (сторона 2) заключили договор, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 22.06.2007, а сторона 2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне 1 денежную сумму в размере 500 000 руб. (пункты 2, 4 договора).

Полагая, что договоры об уступке прав и обязанностей от 09.04.2010 и от 15.12.2010 являются сделками с заинтересованностью и их заключение требовало одобрения общего собрания участников ООО «ФилКом», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Оспариваемые истцом договоры подписаны от имени ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман» Филоненко Федором Федоровичем.

Установив, что Филоненко Ф.Ф. на момент заключения оспариваемых сделок являлся директором ООО «ФилКом», его участником с долей в уставном капитале 50 %, а также директором ООО «Лоцман», суд пришел к выводу об отнесении оспариваемых договоров к сделкам с заинтересованностью.

Сторонами в суд первой инстанции представлены следующие протоколы общих собраний: от 09.04.2010 № 3 об одобрении участниками ООО «ФилКом» договора от 09.04.2010; от 14.12.2010 № 5 об одобрении участниками ООО «ФилКом» договора от 15.12.2010; от 27.09.2012 № 2 об одобрении участниками ООО «ФилКом» договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 20.11.2012 № 3 о неодобрении участниками ООО «ФилКом» договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 02.03.2013 № 3 об одобрении участниками ООО «ФилКом» договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 30.09.2013 № 4 о неодобрении участниками ООО «ФилКом» договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд, установив, что 14.09.2010 Филоненко Т.В. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010 № 12/015/2010-213, в которой отражено, что собственником помещения площадью 841,8 кв.м (мансарда) по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б, является ООО «Лоцман» и пришел к выводу о том, что с указанной даты ей стало известно о приобретении ООО «Лоцман» прав на данное имущество. Доказательств об отсутствии информации о том, что руководителем ООО «Лоцман» являлся ее бывший супруг Филоненко Ф.Ф., а в настоящее время является Филоненко А.Ф. (брат Филоненко Ф.Ф.), Филоненко Т.В. не представлено. С требованием к ООО «ФилКом» о предоставлении документов Филоненко Т.В. обратилась в лишь 30.07.2011, то есть спустя десять месяцев после получения информации о правах ООО «Лоцман» на мансарду. Не получив ответа, Филоненко Т.В. не предпринимала никаких действий по выяснению обстоятельств регистрации права собственности на мансарду за ООО «Лоцман».

Кроме того, в дополнении к иску 21.10.2013 Филоненко Т.В. указывает, что, ранее, являясь супругой Филоненко Ф.Ф., в период брака совместно с супругом осуществляла улучшения торгово-административного здания по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; ей было известно, что на имя Филоненко Ф.Ф. выдавались разрешения на возведение мансарды и пристроя; получив в сентябре 2010 года выписку из ЕГРП, она посчитала, что Филоненко Ф.Ф. произвел какие-то действия с недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Филоненко Т.В. могла и должна была узнать о договоре от 09.04.2010 и о нарушении своих прав непосредственно после получения выписки из ЕГРП от 14.09.2010, поскольку данный договор, в том числе, явился основанием для регистрации права собственности на мансарду за ООО «Лоцман» (лист 75, том 1).

С настоящим иском Филоненко Т.В. обратилась в арбитражный суд лишь 14.06.2012, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после получения информации о собственнике мансарды.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом обоснованно не применена исковая давность по требованию о признании недействительным договора от 15.12.2010 и отклонен довод ответчиков о том, что Филоненко Т.В. должна была узнать о заключении договора от 15.12.2010 не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2010 года. Ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на указанном собрании вопрос о заключении договора от 15.12.2010 обсуждался и документы бухгалтерской отчетности за 2010 год содержат информацию об этой сделке.

Иск в данной части рассмотрен по существу.

Согласно абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В результате оценки представленных доказательств суд установил, что пунктом 4 договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010 предусмотрено, что за уступленное имущественное право ООО «ФилКом» получает вознаграждение в сумме 500 000 руб. Денежные средства получены ООО «ФилКом» путем погашения задолженности по кредитному договору перед филиалом «Владимирский» ОАО «ТЭМБР-Банк» (письмо от 15.07.2010 № 15, платежное поручение от 29.07.2010 № 8). Каких-либо доказательств, что уступленные по договорам от 09.04.2010 и от 15.12.2010 права имеют более высокую стоимость или что ООО «ФилКом» произвело более значительные расходы в ходе исполнения обязательств по договорам простого товарищества от 03.05.2007 и от 22.06.2007, истцом не представлено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу №А11-3616/2009 установлен факт стоимости работ по реконструкции спорного здания, производству строительных и отделочных работ на сумму 51 600 000 руб. и наличие за ООО «ФилКом» задолженности в сумме 40 020 998 руб. 93 коп., то есть обществом исполнены обязательства по оплате подрядчику суммы 11 579 001 руб. 07 коп. Вместе с тем дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что данная денежная сумма была выплачена ООО «Стройпроектмонтаж» за работы по реконструкции 2-го этажа (стоимость составила 6 550 000 руб.), а также 5 029 002 руб. - стоимость реконструкции 3-го этажа здания. Факт наличия задолженности ООО «ФилКом» перед ООО «Стройпроектмонтаж» за строительство мансарды и пристроя в сумме 40 020 998 руб. 93 коп. также подтверждается претензией подрядчика в адрес общества, что реально отражает фактические обстоятельства по данным правоотношениям. На оставшуюся сумму долга 40 020 998 руб. 93 коп. ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман» с согласия ООО «Стройпроектмонтаж» заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого задолженность ООО «ФилКом» перед