Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А11-4727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 марта 2014 года                                                   Дело №А11-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филоненко Татьяны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.11.2013 по делу № А11-4727/2012, принятое судьёй  Романовой В.В., по иску Филоненко Татьяны Вячеславовны, г.Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ФилКом», г.Муром Владимирской области, ОГРН 1023302153412, и обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман», г.Муром Владимирской области, ОГРН 1103334000351, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филоненко Федора Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области, Филоненко Андрея Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью «ФБ ДАТА», г.Муром Владимирской области, открытого акционерного общества «ТЭМБР-Банк» филиал «Владимирский», г.Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Филоненко Татьяны Вячеславовны – Куницкий А.С.- по доверенности от 05.02.2012 № 33АА0433982 (сроком действия на 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лоцман» - Аракелян Э.С. по доверенности от 30.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФилКом»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Филоненко Ф.Ф.- лично, паспорт;

- Филоненко А.Ф.- лично, паспорт;

- общества с ограниченной ответственностью «ФБ ДАТА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- открытого акционерного общества «ТЭМБР-Банк» филиал «Владимирский» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Филоненко Татьяна Вячеславовна (далее – Филоненко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФилКом» (далее - ООО «ФилКом») и обществу с ограниченной ответственностью «Лоцман» (далее - ООО «Лоцман») о:

- признании недействительным договора от 09.04.2010, заключенного между ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман», об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА»;

- применении последствий недействительности договора от 09.04.2010 в виде возврата ООО «ФилКом» прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА», уступленных ООО «Лоцман»; понуждения ООО «Лоцман» возвратить ООО «ФилКом» нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б; признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Лоцман» на нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, условный номер 33-33-12/019/2010-681, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2010 за № 33-33-12/019/2010-681;

- признании недействительным договора от 15.12.2010, заключенного между ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман», об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенного между ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА»;

- применении последствий недействительности договора от 15.12.2010 путем возврата ООО «ФилКом» прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА», уступленных ООО «Лоцман»; понуждения ООО «Лоцман» возвратить ООО «ФилКом» пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1; признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Лоцман» на пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, условный номер 33-33-12/032/2011-291, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.09.2011 за № 33-33-12/032/2011-291.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы заключением сделок без одобрения общим собранием участников ООО «ФилКом». Заключение договоров повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца – утрату недвижимого имущества. Кроме того, стоимость переуступки по сделкам не могла покрыть расходов общества, связанных со строительством объектов недвижимости.

ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман» иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием об оспаривании договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010. По мнению ответчиков, истцу 14.09.2010 стало известно о договоре от 09.04.2010 - в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой Филоненко Т.В. узнала о принадлежности мансарды ООО «Лоцман». Также ответчики полагают, что у Филоненко Т.В. имелась возможность созвать общее собрание участников ООО «ФилКом» в период с 01.03.2011 по 30.04.2011, на котором она могла бы ознакомиться с содержанием договора от 15.10.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко Федор Федорович, Филоненко Андрей Федорович, общество с ограниченной ответственностью «ФБ ДАТА», открытое акционерное общество «ТЭМБР-Банк» филиал «Владимирский», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 20.11.2013 иск отклонен в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.04.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лоцман» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем дополнения мотивировочной части судебного акта указанием на одобрение договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010, заключенных между ООО «ФилКом» и ООО «Лоцман», большинством голосов участников ООО «ФилКом», не заинтересованных в совершении сделок (30% против 20%), установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу №А11-9047/2012.

В качестве основания для изменения решения называет пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неотображение в судебном акте по настоящему делу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А11-9047/2012 и являющихся существенными при оценке исковых требований истца, делает решение неясным и неокончательным по своей сути.

Филоненко Татьяна Вячеславовна также подала апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт и вынести новый, удовлетворив требования в полном объеме. Мотивами для отмены являются пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для принудительной защиты права по иску.

Полагает, что о совершении договоров и обстоятельствах признания данных договоров недействительными, ей стало известно в марте 2012 года, после привлечения к участию по делам №А11-558/2012, А11-806/2012; общие собрания обществом не проводились, запросы по предоставлению документов оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Обществу причинены убытки, так как его затраты на мансарду и пристрой значительно превышают стоимость уступленных прав.

ООО «Лоцман» возразило против доводов апелляционной жалобы Филоненко Т.В. Считает, что срок исковой давности по оспариванию договора от 09.04.2010 о передаче ООО «Лоцман» прав на строительство мансарды начал течь 15.09.2010 и истек 15.09.2011. С настоящим иском Филоненко Т.В. обратилась в суд 14.06.2012.

Пояснило, что после заключения оспариваемых истцом сделок ООО «Лоцман» были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основе которых обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом сведения ЕГРП в отношении собственника объекта недвижимого имущества являются открытой и общедоступной информацией. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 14.09.2010, выданная на имя Филоненко Т.В., подтверждающая тот факт, что именно в этот день ей стало известно о том, что собственником мансарды является ООО «Лоцман». Несмотря на это, истец не предпринял мер по выяснению обстоятельств, каким образом и на основании каких сделок правообладателем объекта стало ООО «Лоцман». При этом перед обращением в суд с данным иском представителем истца были поданы адвокатские запросы на получение необходимых им документов. По какой причине необходимые адвокатские запросы не были направлены в 2010 году, истцом не уточнено.

Более того, являясь участником, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истица должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право ею не было реализовано.

В соответствии с договорами от 09.04.2010 и 15.12.2010, которые оспариваются Филоненко Т.В., ООО «Лоцман» не приобрело данные объекты недвижимости. ООО «Лоцман» приобрело лишь имущественное право на реализацию проекта по строительству мансарды и пристроя. В случае признания данных договоров недействительными применение такого последствия недействительности, как возврат объектов ООО «ФилКом», невозможно.

Акцентирует внимание суда на том, что в ходе иных процессов, инициированных Филоненко Т.В., ею всегда признавался факт осуществления затрат на строительство мансарды и пристроя именно ООО «Лоцман». Указанная позиция содержится в отзывах на исковое заявление по делу № А11-806/2012 и в ходе устных пояснений Филоненко Т.В. 25.09.2012 по настоящему делу.

Считает, что заключение оспариваемых сделок позволило ООО «ФилКом» погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность предприятия.

Опровергая довод относительно понесенных ООО «ФилКом» затрат на строительство мансарды и пристроя в сумме 10 728 485 руб. 08 коп., просило о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 30.12.2008 № 5 к договору генподряда № ГП001/15 от 15.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 № 1; письма подрядчика к ООО «ФилКом» и ООО «Дата» от 01.12.2008 №29, ответа на данное письмо от 11.12.2008 №38. Судом ходатайство ответчика с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено, так как названные доказательства представлены ООО «Лоцман» в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просило отклонить апелляционную жалобу Филоненко Т.В.

В ходе разрешения апелляционных жалоб ООО «Лоцман» отказалось от своей апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе ООО «Лоцман» подлежит прекращению.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ФилКом», ООО «ФБ ДАТА», ОАО «ТЭМБР-Банк» филиал «Владимирский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной