Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-19405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Как усматривается из подписанного сторонами дополнительного соглашения №5 к договору аренды, право на одностороннее изменение арендной платы предоставлено арендодателю в случае централизованного изменения цен и тарифов, вида деятельности арендатора (в рамках целей использования помещения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Согласно расчету истца изменение размера арендной платы связано с наличием отчета от 11.12.2012 по определению рыночно обоснованной стоимости (величины) годовой арендной платы за право пользования объектами недвижимости, принадлежащими Волгоградской области, составление которого предусмотрено Методикой по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.05.2011 №865-р.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что изменение арендной платы в данном случае не обусловлено обстоятельствами, указанными в пункте 4.4 договора (в редакции согласованного сторонами приложения №5). Как правильно отмечено судом, Методика по определению арендной платы за объекты, относящиеся к государственной собственности Волгоградской области, утвержденной распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 19.05.2011 №865-р, не является основанием для изменения предусмотренной договором арендной платы в одностороннем порядке без заключения соответствующего соглашения сторонами договора. Дополнительное соглашение №6 сторонами не подписано.

Согласно материалам дела арендная плата за период с января по июль 2013 года уплачена ответчиком в полном объеме исходя из расчета арендной платы за пользование спорным помещением, установленной дополнительным соглашением от 20.06.2012 №5 к договору аренды.

Двухсторонним актом сверки взаимных расчетов подтверждено отсутствие задолженности ответчика по оплате арендных платежей за 2012 год.

Доказательств наличия за ответчиком задолженности по арендной плате за спорный период истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период, а также пеней за просрочку оплаты в большем размере у суда не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу № А43-19405/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова

М.А. Максимова