Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-12988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-12988/2013

18 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просто» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу № А43-12988/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 1045207495211, ИНН 5260143627, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (ОГРН 1085258003027, ИНН 5258076807, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авенсис»  (далее – ООО «Авенсис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просто» (далее – ООО «Просто») о взыскании 258 000 руб. задолженности по  арендной плате по договору субаренды недвижимости от 01.04.2011 и 87 732 руб. 80 коп. пени за период с 07.12.2011 по 10.06.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9914 руб. 64 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Просто» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор субаренды является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает для ООО «Просто» обязанности по внесению арендных платежей. Так, заявитель указал, что обозначенная в договоре информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование ответчику. Также невозможно установить имущество, подлежащее передаче  в аренду, а именно площадь площадки под пять машиномест и нахождение помещения на плане. Пояснил, что в материалы дела не были представлены план и экспликация нежилого помещения, из которого бы усматривалось, что помещение площадью 8 кв.м является самостоятельным объектом недвижимости, имеет реальные границы и определено в пространстве.

Также заявитель указал, что договор субаренды и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием их государственной регистрации. Полагает, что с учетом изменения срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений, срок его действия превысил один год.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик занимал арендованное помещение до 10.06.2013. Указал, что после получения претензии истца ответчик 16.05.2013 освободил арендуемое помещение. 

Помимо изложенного заявитель не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что право сдавать арендованное имущество основано на договоре аренды нежилого помещения от 01.11.2011 № ГЕО011/0002. Указал, что договор субаренды от 01.04.2011 содержит информацию о том, что ООО «Авенсис» владеет помещением на основании договора от 01.05.2010 № 4/2010-ПБ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014.

14.02.2014 от ООО «Авенсис» в суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 7063 руб. 57 коп.  пени. Истец указал, что пени подлежат взысканию за период с 07.12.2011 по 16.05.2013 в сумме 80 669 руб. 23 коп. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Авенсис» представило договор аренды нежилого помещения от 01.05.2010 №4/2010-ПБ и акт приема-передачи от 01.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Авенсис» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 между ООО «Авенсис» (субарендодатель) и ООО «Просто» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимости, по условиям которого субарендодатель передал субарендатору в субаренду на 11 месяцев нежилое помещение на первом этаже площадью 8 кв.м для использования под офис, а также для стоянки и хранения автомобилей площадку с твердым покрытием под 5 машиномест, расположенные по адресу: 603074, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 20, принадлежащие субарендодателю в соответствии с договором аренды от 01.05.2010 № 4/2010-ПБ (л.д. 53).

Объекты субаренды переданы ООО «Просто» по акту приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 57).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды за арендуемые площади субарендатор выплачивает арендатору плату в размере 15 000 руб. в месяц.

В пункте 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 4-го рабочего дня текущего месяца аренды.

Дополнительным соглашением от 01.07.2011 №1 размер арендной платы был изменен сторонами на 22 500 руб. в месяц,  дополнительным соглашением от 29.02.2012 №2 – на 15 000 руб. (л.д. 36, 37)

Также в период с 31.12.2011 по 30.04.2013 сторонами подписаны акты с указанием  размера арендной платы (л.д. 39-51).

Претензией от 15.05.2013 №41 ООО «Авенсис» обратилось к ООО «Просто» с требованием об оплате задолженности и пени (л.д. 52).

Ненадлежащее исполнение ООО «Просто» обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2011 по 10.06.2013 явилось ООО «Авенсис» основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, письмом от 15.05.2013 №41 ООО «Авенсис» в соответствии с пунктом 7.2 договора  предложило ООО «Просто» расторгнуть договор субаренды, помещение было освобождено ответчиком 16.05.2013.

По сведениям истца,  ответчик частично вносил арендные платежи  29.12.2011 в сумме 4500 руб. за декабрь 2011 года и 11.06.2013 в сумме 22 741 руб. 92 коп. за апрель 2013 года и за 16 дней мая 2013 года (л.д. 128).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 29.12.2011 по 31.03.2013   в сумме 258 000 руб.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей за период с 29.12.2011 по 31.03.2013, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 732 руб. 80 коп.  пени за период с  07.12.2011 по 10.06.2013.

В связи с отказом ООО «Авенсис» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 7063 руб. 57 коп.  пени  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора  предусмотрено, что за просрочку платежа, предусмотренного разделом 3 договора, субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 7063 руб. 57 коп., неустойка подлежит взысканию в сумме 80 669 руб. 23 коп.  за период с 07.12.2011 по 16.05.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы подателя жалобы относительно незаключенности договора субаренды подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды и акте приема-передачи, являющемся приложением к договору, прописаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (площадь, местонахождение). В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Относительно отсутствия государственной регистрации договора субаренды суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно пункту 4.1 договора  он заключен на срок 11 месяцев. Дополнительными соглашениями к договору субаренды от 29.02.2012 №2  и от 31.01.2013 №3 установлены новые сроки действия договора субаренды по 31.01.2013 и по 31.12.2013 соответственно.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении сроков действия договора аренды по своей сути являются новыми договорами, которые, распространяя в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации свое действие на прежние отношения, изменяют отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

Между тем, поскольку договор аренды не требовал государственной регистрации, то и дополнительные соглашения к нему, предусматривающие продление договорных отношений на срок менее одного года, также не подлежали государственной