Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А11-4805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условий муниципального контракта и аукционной документации позволяет сделать вывод о том, что заказанные и оплаченные подрядчиком работы по изготовлению проекта газовой блочно-модульной котельной, раздела проекта «ИТМ ГОЧС» на общую сумму 245 600 руб. являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта, выполнение которых с заказчиком не согласовано.

Смета, на которую ссылается истец, заказчиком не утверждена. Сводный сметный расчет стоимости строительства газопровод высокого давления от ГРПШ, ГРПШ и газопровод низкого давления для газоснабжения трех 18-квартирных домов по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. №  80, 81, 82 заказчиком не подписан.

Подрядчик в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, следовательно, не вправе требовать от заказчика их оплаты. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана.

 Кроме того, соглашением № 15 от 21.05.2012  стороны  расторгли муниципальный контракт от 30.05.2011 № 29.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускается расторжение контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Оценив дополнительное соглашение № 15 от 21.05.2012 о расторжении муниципального контракта от 30.05.2011 № 29, суд приходит к выводу, что отношения сторон по муниципальному контракту прекратились в связи с его расторжением с 21.05.2012.

При этом установлено, что судом взыскана в полном объеме стоимость работ, отраженных в подписанных сторонами актах выполненных работ от 04.05.2012. Иные обязательства заказчика перед подрядчиком в соглашении о расторжении сторонами не зафиксированы.

В связи с расторжением муниципального контракта и прекращением обязательств сторон, у суда оснований для возложения на администрацию обязанности по оплате подрядчику стоимости спорных работ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по проектированию газовой блочно-модульной котельной мощностью 0,7 МВт в сумме 200 600 руб. и работ по выполнению раздела проекта "ИТМ ГОЧС" в сумме 45 000 руб.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 29.10.2013 по делу № А11-4805/2013 оставить без изменения, апелляционную               жалобу закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М»                                 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова