Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А11-4805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А11-4805/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2013 по делу                  № А11-4805/2013, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М»  (ОГРН 1037739699821,  ИНН 7704241830) к ответчику: администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области (ОГРН 1063316000868, ИНН3316012470), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – финансового управления администрации Киржачского района Владимирской области, о взыскании 801 377 руб. 71 коп,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М»   -  Мамедова Э.А. генерального директора на основании решения учредителей от 19.02.2002;

от ответчика - администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление  № 66115);

от третьего лица - финансового управления администрации Киржачского района Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление    № 66116),

установил:

закрытое акционерное общество «Ареалжилстрой-М» (далее – ЗАО«Ареалжилстрой-М»)   обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области о взыскании стоимости  неоплаченных работ по строительству 18 квартирного трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 82 (2 очередь) в сумме 555 777 руб. 71 коп., работ по выполнению проекта газовой блочно-модульной котельной мощностью 0,7 МВт в сумме 200 600 руб., работ по выполнению раздела проекта "ИТМ ГОЧС" в сумме 45 000 руб.

         Решением от 29.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М» долг в сумме 555 777 руб. 71 коп. В остальной части иска отказал.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ЗАО «Ареалжилстрой-М» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  отказа в иске о взыскании суммы 245 600 руб. отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о том, что  работы по изготовлению проекта газовой котельной на сумму 200 600 руб. и раздела  «ИТМ ГОЧС» на сумму 45 000 руб. являются дополнительными работами, выполнение которых не согласовано с заказчиком. Указывает, что сумма проектных работ 200 000 руб. включена в сводный сметный расчет строительства (3 348 000 руб.), на эту сумму подрядчиком выполнены работы по строительству котельной. Изготовление раздела ИТМ ГОЧС проекта на газоснабжение не входило в объемы работ, предусмотренные по муниципальному контракту, изготовление проекта являлось обязанностью заказчика и было необходимым условием для выполнения работ. Ответчик этот раздел не разработал, поэтому истец был вынужден для прохождения госэкспертизы проекта газоснабжения  жилого дома самостоятельно заказать и оплатить стоимость данного раздела ООО «Нетека» в размере 45 000 руб. Заявитель полагает, что в силу пункта 2.4.2 контракта он вправе потребовать с заказчика оплаты этих работ.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области, финансовое управление администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               представитель закрытого акционерного общества «Ареалжилстрой-М» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма № 181-01-23 от 24.02.2012;  раздела проекта  на строительство жилого дома - общей пояснительной записки.

Рассмотрев ходатайство ЗАО «Ареалжилстрой-М» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 65,  частью 2  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. Кроме того, не представлены доказательства направления копий дополнительных документов другим лицам, участвующим в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.05.2011 № 29, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) работы по строительству 18- квартирного 3 этажного кирпичного жилого дома по адресу г. Киржач, ул. Космонавтов, д. 82 (2 очередь), в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, условиями контракта и иными документами, а заказчик (ответчик) – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

На основании пунктов 1.2, 2.1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 10.1, 10.2 вышеуказанного муниципального контракта виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с ПСД, требованиями СНиП, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу заказчику в установленный срок. Место выполнения работ: Владимирская область город Киржач. Срок выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года; окончание работ - октябрь 2011 года, ввод в эксплуатацию - октябрь 2011 года. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с календарным планом.

Цена контракта составляет 17 057 800 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 070 404 рублей 00 коп., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к контракту). Цена контракта включает расходы на уплату налогов и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях, расходы на строительные материалы, а также все иные расходы, связанные с исполнением муниципального контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расчет за выполненные работы производится в 3-4 кварталах 2011 года в течение 5 рабочих дней по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и нецелесообразностью их дальнейшего выполнения стороны соглашением от 21.05.2012 № 15  расторгли муниципальный контракт от 30.05.2011 № 29. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами. В соглашении о расторжении стороны предусмотрели, что обязательства сторон по муниципальному контракту будут исполнены следующим образом: оплата заказчиком счетов от 04.05.2012 № 1/1 на сумму 208 099 руб. 32 коп. от 05.05.2012 № 1/2 на сумму 126 780 руб. 89 коп., от 04.05.2012 № 1/3 на сумму 374 942 руб. 40 коп.,  будет произведена в течение 30 дней со дня подписания, соответственно актов о приемке выполненных работ от 04.05.2012 № 1; от 04.05.2012 № 2; от 04.05.2012 № 3. Остальные обязательства сторон по данному муниципальному контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с актами приемке выполненных работ от 04.05.2012 № № 1, 2, 3 работы выполнены на общую сумму 709 822 руб. 61 коп. Ответчик оплатил вышеуказанные работы в сумме 154 044 руб. 90 коп. Долг  составил 555 777 руб. 71 коп.

По утверждению истца, им также был заказан и оплачен по договору от 14.07.2011 № 620/11-П с обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Теплоавтоматика» проект газовой блочно-модульной котельной мощностью 07, МВт на сумму 200 600 руб.  (платежное поручение от 15.07.2011 № 21); по договору от 18.08.2011 № 175/11 с обществом с ограниченной ответственностью «Нетёка»  заказана и оплачена проектная документация по разделу «ИТМ ГОЧС» на сумму 45 000 руб. ( платежное поручение от 25.08.2011 № 99).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате указанных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        Решение суда в отношении взыскания долга в сумме  555 777 руб. 71 коп. не оспаривается сторонами. Предметом апелляционного обжалования является решение в части  отказа во взыскании суммы 245 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта 4.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

 Анализ