Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-14789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»  возражений относительно несоразмерности расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции не заявило, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

На основании изложенного и с учетом доказательств понесенных истцом расходов, а также объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, отклоняется апелляционным судом.

Суд также отклоняет довод заявителя о необоснованном  взыскании 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №17КЭ-13 на оказание услуг по производству экспертизы от 23.05.2013, платежными поручениями №794 от 05.06.2013, № 73 от 25.06.2013.Данное исследование было необходимо с целью установления ненадлежащего исполнения банком обязательства по договору банковского счета.

Суд первой инстанции отнес расходы по оплате  экспертизы к судебным расходам, что нельзя признать правомерным. Сумма 16 000 руб. была уплачена истцом за проведение досудебной экспертизы. Следовательно, эти расходы не относятся к судебным расходам, а являются убытками и подлежат взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных затрат  по проведению экспертного исследования в сумме 16 000 руб. подтвержден документально.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания процентов в сумме 20 056 руб. 34 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания процентов в сумме 20 056 руб. 34 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

         Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Решение суда первой инстанции  в остальной части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 149, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                    П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» от иска в сумме 20 056 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.12.2013             по делу № А43-14789/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 056 руб. 34 коп. отменить.

Производство по делу в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 056 руб. 34 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013  по делу № А43-14789/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» денежные средства в сумме 1 067 300 руб. 00 коп, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 23 433 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью   «ИНТ – Проект»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 766 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013                 № 68. Подлинное платежное поручение от 24.06.2013 № 68 остается в материалах дела.

Возвратить открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 7195281 от 23.12.2013. Подлинное платежное поручение от 23.12.2013 № 7195218 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И. Тарасова