Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-14789/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                                 

18 марта 2014 года                                                    Дело № А43-14789/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу                        № А43-14789/2013, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» (ОГРН 1105260000515,ИНН 5260269690) к открытому акционерному обществу  Банк «ОТКРЫТИЕ» (ОГРН 1037711013295, ИНН7744003399),  при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  -  общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб",

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»  -  Сахаровой Л.Б. по доверенности от 25.07.2013 (сроком действия до 18.06.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» -  Мороза Д.В. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия на один год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» (далее – ООО «ИНТ-Проект») обратилось с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») о взыскании 1 067 300 руб. незаконно списанных с расчетного счета истца, 27 149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000руб. расходов по проведению экспертного исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее – ООО «Спецснаб»).   

        Решением от 17.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ – Проект» 1 067 300 руб. задолженности, 20 056 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 000 руб. судебных издержек, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 873 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине.

 Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права. С точки зрения заявителя, суд неправильно применил статьи 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд необоснованно возложил на банк ответственность за перечисление денежных средств клиентом. Суд не принял во внимание то, что между истцом и третьим лицом неоднократно проводились расчетные операции в отсутствие договорных отношений. Однако истцом не заявлялись какие-либо возражения относительно проведенных операций. По мнению заявителя, это свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению размера убытков.

Заявитель также полагает необоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от  1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  и  сложившейся судебной практики недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а именно убытков и процентов.

По мнению заявителя, судебные расходы в сумме 30 000 руб. не отвечают критерию разумности, поскольку дело не является сложным, по делу было проведено одно судебное заседание. Заявитель также считает необоснованным  взыскание 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы, необходимость которой не доказана.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ИНТ-Проект», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска  в части взыскания процентов в  сумме 20 056 руб. 22 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Банк "ОТКРЫТИЕ" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" (клиент) 28.01.2011 заключен договор банковского счета № 13-180, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию истца в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, для осуществления которого открывает расчетный рублевый банковский счет.

По платежному поручению от 02.04.2013 № 484 со счета истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб" списаны денежные средства в сумме 6 987 300 руб., факт списания денежных средств ответчиком не оспаривается.

По платежным поручениям № 751 от 04.04.2013, № 774 от 09.04.2013, № 783 от 09.04.2013 денежные средства в сумме 5 920 000руб. возвращены истцу.

В претензии от 30.04.2013 № 78 истец просил ответчика возвратить списанные со счета денежные средства, указав, что никаких распоряжений по списанию данной денежной суммы истец не давал. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском  в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 845  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что в рамках настоящего иска  необходимо доказать факт списания денежных средств по упомянутому платежному поручению; отсутствие надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы.

Распределяя бремя доказывания по делу, суд исходил из того, что первое обстоятельство должно быть подтверждено истцом. Факт отсутствия распоряжения на перевод денежных средств является отрицательным фактом, который объективно доказать невозможно. Поэтому применительно к данному обстоятельству, исходя из принципов пропорциональности бремени доказывания и установления объективной истины, обязанность по доказыванию наличия легитимного волеизъявления на перечисление денежных средств возлагается на ответчика. При том что предоставление таких доказательств ответчиком возможно без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления его прав.

Факт списания со счета истца денежных средств в сумме 6 987 300 руб. подтверждается платежным поручением от 02.04.2013 № 484 и не оспаривается ответчиком.

В последующем денежные средства в сумме 5 920 000 руб. были возвращены на счет истца.

Денежные средства в сумме 1 067 300 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащим образом оформленного распоряжения истца на перечисление спорной суммы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с актом экспертного исследования № 17КЭ-13 от 20.06.2013 в списке платежных поручений клиента ООО "ИНТ-Проект", доступ к которым возможен с использованием встроенных функций сервиса Интернет-банка ОАО Банк "Открытие", сформированных за период с 01.04.2013 по 04.04.2013, платежного поручения № 484 от 02.04.2013 на сумму 6 987 300руб. не обнаружено; в указанном списке платежных поручений не имеется сведений о формировании документов 02.04.2013.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств со счета клиента произведено банком без соответствующего распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом первой инстанции. Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при  той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у заявителя иска. Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (списанных средств).

Следовательно, банк как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ООО «ИНТ-Проект» убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» 1 067 300 руб. денежных средств, незаконно списанных с расчетного счета.

Довод заявителя жалобы о проявлении банком при исполнении спорного платежного поручения необходимой степени заботливости и осмотрительности подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  и расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № 344 от 24.06.2013, платежное поручение № 72 от 25.06.2013 на сумму 30 000руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого