Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А39-1879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

      Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8893/10 от 14 декабря 2010 года.

      Поскольку общий срок исковой давности составляет три года, то взысканы могут быть проценты, начисленные за последние три года, предшествующие предъявлению иска.

      Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 09.04.2013, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте, имеющемся в материалах дела, а также квитанцией Почты России от 08.04.2013 года док.№48291, списком заказных писем (отправитель ОАО «ЖАСО»), списком заказных писем от 08.04.2013 года.

      Учитывая указанное выше, принимая во внимание то, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, не истек, исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за период с 09.04.2010 по 29.03.2013, являются правомерными.

      Довод заявителя об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

       В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

       С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и частично удовлетворено судом.

       Однако срок исковой давности по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба не истек, поскольку это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и частично удовлетворено судом.

       По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

       Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

        Выше было указано, что трехлетний срок исковой давности по требованиям ОАО «ЖАСО» о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (09 апреля 2013 года).

        Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 февраля 2009 года №11778/08, суд отказывает в применении сроков исковой давности к рассматриваемому иску.

       Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом, проценты начислены правомерно. Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

        На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 1578792рубля 51копейка, начисленные за период с 09 апреля 2010 года по 29 марта 2013 года, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       Доводы заявителя, о том, что ОАО «ЖАСО» является     ненадлежащим истцом по делу, поскольку на основании договора от 26.02.2010 года №42 произошла уступка права требования долга с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ООО «Сонекс», о чем ОАО «ЖАСО» уведомило ОАО «Рузхиммаш»                 27.02.2010 (уведомление №278/У), а ООО «Сонекс» - письмом от 02.03.2010 №425/П (получено ответчиком 10.03.2010 вх.№1334), апелляционным судом также проверен и отклонен как необоснованный.

       Истец, указывая на то, что никаких договоров об уступке права требования с ООО «Сонекс» не заключал, представил в материалы дела письмо от 13.09.2013 №15060, согласно которому в бухгалтерском учете ОАО «ЖАСО» договор от 26.02.2010 года №42 не отражался, денежные средства от ООО «Сонекс» в счет исполнения данного договора не поступали; журнал учета печатей и штампов (начат 12.10.2009); журнал регистрации исходящей корреспонденции за период с 25.02.2010 по 28.02.2010 включительно (начат 03.01.2010, окончен 28.02.2010), из которого не усматривается факт направления в адрес ответчика уведомления от 27.02.2010 года №278/У.

       В целях проверки указанных доводов ответчика судом были сделаны запросы в Инспекцию ФНС России №13 по г.Москве, Межрайонную Инспекцию ФНС №46 по г.Москве, Коммерческий банк «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью. Из представленных налоговыми органами ответов следует, что последняя отчетность о финансово-хозяйственной деятельности представлена ООО «Сонекс» за 2007 год. Согласно сообщению банка от 11 декабря 2013 года №1566 счет ООО «Сонекс» закрыт 20 января 2011 года. Из представленной выписки банка по счету клиента – ООО «Сонекс» за период с 01 января 2010 года по день закрытия счета следует, что финансовые операции между ООО «Сонекс» и ОАО «ЖАСО» отсутствуют. Исследовав указанные документы, суд не усмотрел доказательств, подтверждающих факт уступки требований по договору от 26 февраля 2010 года №42.

       Иных доказательств в обоснование заявленных доводов ОАО «Рузхиммаш» не представил.

 С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

       По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2013 по делу № А39-1879/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               О.А. Логинова

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                  Е.Л. Малышкина