Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А39-1879/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А39-1879/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рузхиммаш» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2013 по делу №А39-1879/2013, принятое судьей  Пономаревой Н.Н., по иску открытого акционерного общества ЖАСКО», г. Москва (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г. Рузаевка Республики Мордовия (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 792 руб. 51 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Гуськов А.Н. по доверенности от 28.01.2014 №1 (сроком действия до 31.01.2016), Шумейко И.С. по доверенности от 07.03.2014 №2 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

     установил:

     открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 792 руб. 51коп.

      Решением от 20.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил. С  открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 792 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 787 руб. 93 коп.

      Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что проценты не могут быть начислены за период когда была совершена уступка прав требования, что подтверждается заявлением закрытого акционерного общества «Ойлер Гермес» о замене стороны по делу правопреемником, а именно истца – ОАО «ЖАСО» на заявителя – закрытое акционерное общество «Ойлер Гермес» в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования от 27.08.2012 №17/2.

      Так же считает, что срок исковой давности истек.

      Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

      В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

      Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы.

      Считает, что решение вынесено законное и обоснованное, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2009 года по делу №А39-4422/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ОАО «ЖАСО», с ОАО «Рузхиммаш» в пользу ОАО «ЖАСО» в возмещение ущерба взыскано 6 432 564 руб. 32коп.

       11.03.2010 взыскателю – ОАО «ЖАСО» был выдан исполнительный лист серии АС №001671223.

       На основании указанного исполнительного листа 18.01.2013 Отделом судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №615/13/20/13.

      Денежные средства в сумме 6 432 564 руб. 32 коп. взысканы органом исполнения 27 марта 2013 года на основании инкассового поручения №602.

       В рамках дела №А39-4422/2008 было рассмотрено заявление закрытого акционерного общества «Ойлер Гермес» о замене стороны по делу правопреемником, а именно истца – ОАО «ЖАСО» на заявителя - закрытое акционерное общество «Ойлер Гермес» в связи с заключением между указанными лицами соглашения об уступке прав требования от 27.08.2012 №17/2. В удовлетворении заявления определением от 02.11.2012 отказано в связи с расторжением сторонами 22.10.2012 соглашения об уступке прав требования от 27.08.2012 №17/2.

       Кроме того, в рамках дела №А39-4422/2008 должник –                           ОАО «Рузхиммаш» заявлял о рассрочке исполнения судебного акта (заявление от 25 января 2013 года). Определением от 11 марта 2013 года в удовлетворении заявления ОАО «Рузхиммаш» о рассрочке исполнения решения от 15 декабря 2009 года отказано. Определение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

      Указывая на просрочку уплаты должником кредитору денежных средств, ссылаясь на нормы статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

       В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

       В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

       ОАО «ЖАСО» просит взыскать с ОАО «Рузхиммаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 578 792 руб. 51 коп., начисленные за период с 09.04.2010 по 29.03.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

       Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

        Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что обязанность по уплате взысканных на основании решения суда денежных средств выполнена им своевременно.

        Довод Ответчика  о пропуске срока исковой давности, применении последствий истечения срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен.

       По рассматриваемому требованию установлен общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

       Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Согласно положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      По смыслу пункта 3 вышеназванной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

      Нормами ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

      Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми организациями.

      Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта, установившего обязанность ОАО «Рузхиммаш» уплатить в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 6 432 564 руб. 32коп.

       Следовательно, в данном случае ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности и не может быть расценена как дополнительное требование в связи с неисполнением основного обязательства.

       Кроме того, исходя из смысла указанных выше норм права, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения