Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А39-1867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кассу ООО «Металл-Холдинг» наличные денежные средства в общей сумме                         5 120 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 8 от 19.08.2009 на сумму 1 175 177 руб.; от 19.10.2009 на сумму 2 177 623 руб.; № 11 от 15.03.2010 на сумму 1 000 000 руб.; № 24 от 28.04.2010 на сумму 767 700 руб.

Со стороны застройщика денежные средства приняты Платоновым С.П. 28.04.2010 Качкаевой В.И. выдана справка о том, что стоимость офисного помещения №4 в сумме 5 120 500 руб. в 7-этажном жилом доме с помещениями общественного назначения по ул.Коммунистическая в г.Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 в соответствии с договором №12 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 оплачена полностью.

       Согласно материалам дела строительство жилого дома №97 по ул.Коммунистическая в г.Саранске завершено. 18 сентября 2012 года данный жилой дом №97 по ул.Коммунистическая в г.Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № ru 13301000-130 от 18.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным должнику-застройщику ООО «Металл-Холдинг» Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости – жилому дому по ул. Коммунистическая в г.Саранска был присвоен номер 97.

       На спорное нежилое помещение №10 – помещение общественного назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Коммунистическая, дом 97, органами технической инвентаризации составлен технический паспорт по состоянию на 14 мая 2013 года, площадь нежилого помещения №10 в котором указана 96,7 кв.м. В соответствии с кадастровым паспортом от 03 октября 2013 года нежилое помещение №10 имеет кадастровый номер 13:23:0902187:631 и расположено на первом этаже в здании с кадастровым номером 13:23:60902187:613 по ул.Коммунистическая, дом 97, общая площадь нежилого помещения согласно кадастровому паспорту – 104,2 кв.м.

Также Качкаевой В.И. представлены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.11.2013 из которого следует, что по состоянию на 08.11.2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правообладателях и иных правопритязаниях на спорное нежилое помещение № 10.

Качкаева В.И. ссылаясь на положения статьи 201.8 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанций, руководствуясь статьями 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований о признании за Качкаевой В.И. права собственности на спорное нежилое помещение. При этом суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору №12 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 ввиду непредставления надлежащих доказательств в подтверждении своих доводов в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что входе процедуры конкурсного производства должника-застройщика ООО «Металл-Холдинг» по данному делу №А39-1867/2010 судом были рассмотрены требования 34 участников долевого строительства жилого дома о включении в реестр требования должника-застройщика о передаче жилых помещений (квартир). При рассмотрении требования ЗАО «Саранский завод керамических изделий» в материалах дела имеется копия доверенности на Платонова С.П № 13 АА 007903, выданная конкурсным управляющим должника-застройщика Мелишевой М.Н. 28.12.2010 сроком действия 1 год и удостоверенная нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Поспеловой С.А. Копия доверенности скреплена синей печатью должника ООО «Металл-Холдинг».

Из содержания спорной доверенности предусмотрено право               Платонова С.П. от имени ООО «Металл-Холдинг» продавать и приобретать любое движимое и недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физически и юридическими лицами, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом производить необходимые расчеты и получения причитающихся денежных сумм, как по наличному, так и безналичному расчету, в том числе: купли-продажи, мены, аренды, найма имущества, займа и кредита, договора участия в долевом строительстве;

Кроме того, в данной доверенности указано, что конкурсный управляющий ООО «Металл-Холдинг» Мелишева М.Н. уполномочила гражданина Платонова С.П. быть представителем во всех организациях, учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия по вопросу управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось; подписывать договора, иные документы, регистрировать договора, иные документы, право, переход права, прекращение права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, поучать необходимые справки, документы, дубликаты документов, подписывать и подавать заявления и другие документы, оплачивать налоги, сборы, пошлины, получать свидетельства о государственной регистрации права и другие зарегистрированные в установленном порядке, документы после регистрации, подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом делать по указанному вопросу соответствующие заявления, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Определением от 04.04.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил заявление ЗАО «Саранский завод керамических изделий» о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры № 1, расположенной на 3 этаже жилого дома № 97 по ул.Коммунистическая в г.Саранске, основанное на договоре №16 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2010, дополнительных соглашениях к нему от 03.09.2010 и от 10.02.2011 (подписано от имени ООО «Металл-Холдинг» Платоновым С.П.). При этом, при рассмотрении полномочия Платонова С.П. на подписание дополнительного соглашения от 10.02.1011 к договору долевого участия № 16 от 22.03.2010 сторонами по делу, в том числе конкурсным управляющим не оспаривались. В материалах дела также имеется отзыв конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. от 27.03.2012 о согласии с требованием кредитора, к данному отзыву приложены подтверждающие документы об оплате жилого помещения, и заверенная копия дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору долевого участия, подписанная в конкурсном производстве от имени ООО «Металл-Холдинг» Платоновым С.П.

Также следует отметить, что истребуемые судом (в определении от 06.09.2013) у конкурсного управляющего документальные данные обо всех выданных в конкурсном производстве доверенностях, представлении на обозрение кассовой книги ООО «Металл-Холдинг» (выписки за спорный период для материалов спора), а также доказательства обращения к бывшему руководителю ООО «Металл-Холдинг» о передаче имущества и всей документации и печатей должника в процедуре конкурсного производства, акт приема-передачи имущества от руководителя к конкурсному управляющему, документальные данные о приеме на работу в ООО «Металл-Холдинг» всех специалистов, включая привлеченных лиц, и иных работников в конкурсном производстве, - конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. не исполнены.

В качестве доказательств обращения конкурного управляющего               ООО «Металл-Холдинг» к бывшему руководителю должника                    Платонову С.П. о передаче имущества и всей документации, печатей должника в конкурсном производстве, акта приема-передачи имущества от руководителя конкурсному управляющему, - Мелишевой М.Н. 30.09.2013 направлено в материалы дела о банкротстве ООО «Металл-Холдинг» заявление об обязании бывшего руководителя должника Платонова С.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание следующие обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела                         № А39-1867-2010: в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве ООО «Металл-Холдинг» судом рассмотрены требования иных физических и юридических лиц к застройщику о включении в ресстр требований по жилым помещениям, в том числе: требования Ермаковой О.А., Гатауллина М.М., ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», Прокиной О.А., ЗАО «Саранский завод керамических изделий», Исаевой Л.Ю., Тремаскиной Е.Б., Неретиной Е.А., Никишовых В.В. и Е.М., Соколова О.В. и т.д., при рассмотрении которых от ООО «Металл-Холдинг» представлялись копии той же доверенности на Платонова С.П. от 28.12.2010 № 13 АА 0079037, удостоверенной нотариусом г.о.Саранск Поспеловой С.А. Все копии скреплены синей печатью ООО «Металл-Холдинг». В отзывах на данные требования о передаче жилых помещений конкурсный управляющий Мелишева М.Н. каких-либо возражений по подписанию Платоновым С.П. дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилого дома в процедуре конкурсного производства должника не заявляла. Представителями ООО «Металл-Холдинг», участвовавшим в судебных заседаниях по рассмотрению требований о передаче жилых помещений, также никакие возражения не заявлялись, полномочия Платонова С.П. на подписание договоров долевого участия, дополнительных соглашений к ним, актов приемки выполненных работ (формы КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по строительству жилого дома № 97 после даты открытия конкурсного производства (29.11.2010) под сомнения не ставились.

Следовательно, довод конкурсного управляющего ООО «Металл-Холдинг» о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору №12 участия в долевом строительстве жилого дома от 19.08.2009 со стороны должника-застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документарных доказательств обратного.

Кроме того, факта заключения злонамеренного соглашения участника долевого строительства (Качкаевой В.И.) и должника либо фальсификации доказательств, представленных участником строительства в подтверждение обоснованности требования судом первой инстанции также не установлено и сторонами по делу соответствующих ходатайств не заявлялось.

При этом согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, (действовавшем в период заключения спорного договора долевого участия) все хозяйственные операции, провидимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение внесения участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства – нежилого помещения № 10 – Качкаевой В.И. также представлены доказательства финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения № 10: справка ОАО «Сбербанк» о полученных кредитах в 2008 году, справки формы №2-НДФЛ о доходах Качкаевой В.И. и ее мужа Качкаева А.С. в 2009-2010 годах, договор купли-продажи квартиры, принадлежащей супругам Качкаевым от 22.12.2007 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела документы, обоснованно пришел к выводу о доказанности Качкаевой В.И. факта финансовой возможности оплатить объект долевого строительства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все правовые основания признать документы, представленные заявителем, в качестве доказательств по данному требованию, в том числе качестве подтверждения факта оплаты нежилого помещения № 10 по договору долевого участия                № 12 от 19.08.2009.

Вместе с тем согласно статье 219 ГК РФ, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом