Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А11-10854/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водостока на здании № 3-А, расположенного по ул. 2-я Никольская г. Владимира, соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» и исключает попадание дождевой и талой воды с крыши на земельный участок, расположенный по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:2;

- наличие устройств снегозадержания на скатах крыши здания № 3-А, расположенного по ул. 2-я Никольская г. Владимира, исключает лавинообразный сход снега в зимний период на земельный участок, расположенный по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:2, что соответствует пункту 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- здание № 6, расположенное по ул. 1-я Никольская г. Владимира, имеет систему наружного организованного водостока из водосточных желобов, водосточных труб и устройства снегозадержания на двух из шести скатах крыши. На четырех других скатах крыши здания № 6, расположенного по ул. 1-я Никольская г. Владимира, устройства снегозадержания отсутствуют;

- наличие системы наружного организованного водостока на здании № 6, расположенного по ул. 1-я Никольская г. Владимира, обеспечивает сбор дождевой, талой воды со скатов крыши в водосточные желоба и их отвод по водосточным трубам на бетонную отмостку, что соответствует требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли» и исключает попадание дождевой и талой воды с крыши указанного здания на земельный участок, расположенный по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:2.

- отсутствие устройств снегозадержания на четырех скатах крыши здания № 6, расположенного по ул. 1-я Никольская г. Владимира, способствует лавинообразному сходу снега в зимний период на земельный участок, расположенный по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:2, что не соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» и создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2013 № 215 и дополнению к экспертному заключению от 28.10.2013 № 215 ООО «Бюро независимой экспертизы», представленному ООО «Владимирский пассаж», устройство системы водоотведения поверхностных дождевых и талых вод с земельного участка дома № 6 по ул. 1-я Никольская г. Владимира и дома № 3 по ул. 2-я Никольская г. Владимира, произведено в соответствии с рекомендациями эксперта, данными в заключении эксперта от 31.07.2013 № 2/18; устроенная система водоотведения поверхностных вод с земельного участка дома № 6 по ул. 1-я Никольская г. Владимира исключает попадание дождевой и талой воды на земельный участок дома № 8 по ул. 1-я Никольская г. Владимира; на скатах много щипцовой крыши с западной стороны здания произведено устройство элементов системы по задержанию снега и наледи; крыша здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6, оборудованная системой по задержанию снега и наледи, соответствует требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011, и не несет угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

ИП Болонкин О.Б., посчитав, что ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. 1-ая Никольская, д. 8, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из материалов дела следует, что ИП Болонкину О.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 691 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 8, разрешенное использование – для содержания административного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 20.01.2011 серии 33 АЛ № 090758).

Согласно экспертному заключению от 23.09.2013 № 215 и дополнению к экспертному заключению от 28.10.2013 № 215 ООО «Бюро независимой экспертизы», представленному ООО «Владимирский пассаж», устройство системы водоотведения поверхностных дождевых и талых вод с земельного участка дома № 6 по ул. 1-я Никольская г. Владимира и дома № 3 по ул. 2-я Никольская г. Владимира произведено в соответствии с рекомендациями эксперта, данными в заключении эксперта от 31.07.2013 № 2/18; устроенная система водоотведения поверхностных вод с земельного участка дома № 6 по ул. 1-я Никольская г. Владимира исключает попадание дождевой и талой воды на земельный участок дома № 8 по ул. 1-я Никольская г. Владимира; на скатах многощипцовой крыши с западной стороны здания произведено устройство элементов системы по задержанию снега и наледи; крыша здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 6, оборудованная системой по задержанию снега и наледи соответствует требованиям пункта 9.12 СП 17.13330.2011, и не несет угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленные судебной экспертизой от 31.07.2013 № 2/18 нарушения, в части необходимости устройства стока поверхностных вод с земельного участка, принадлежащего истцу, установления на скатах крыши устройств по предотвращению произвольного схода снега, наледи, сосулек на участок истца, ООО «Владимирский пассаж» устранены.

Кроме того, согласно заключению экспертизы от 31.07.2013 № 2/18 бетонная отмостка у наружной стены западного фасада здания № 6, расположенного по ул. 1-я Никольская г. Владимира, находится в границах земельного участка, расположенного по ул. 1-ая Никольская, д. 6, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:15. За краем бортовых камней (бордюров) бетонной отмостки у наружной стены западного фасада здания № 6, расположенного по ул. 1-я Никольская, г. Владимира, на расстоянии до 300 мм от нее, имеется строительный мусор в виде щебня и грунта, который находится на земельном участке по ул. 1-я Никольская, д. 8, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:2. Бетонная отмостка у наружной стены южного фасада здания № 3-А, расположенного по ул. 2-я Никольская, г. Владимира, находится в границах земельного участка, расположенного по ул. 2-а Никольская, д. 3, г. Владимира, с кадастровым номером 33:22:032003:7.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ООО «Владимирский пассаж» является собственником зданий, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6, ул. 2-я Никольская д.3, на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (RU 33301000-116/10 от 23.12.2010, RU 33301000-04/12 от 12.01.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ЗЗАЛ №292271 от 25.01.2012, 33 АЛ №090919 от 25.01.2011).

При возведении Ответчиком зданий, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6. 2-я Никольская, д.3а, были соблюдены все градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается письмом архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира от 17.06.2011 №5/181-2 (т.3 стр.89).

Указанные объекты возводились в строго отведенных границах земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности и на правах аренды (право собственности на земельный участок по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д.6 оформлено), что подтверждается свидетельствами о праве собственности ЗЗАЛ №406985 от 25.06.2012, 33 АК №688572 от 23.05.2009. Строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство RU 33301000-227/08от 05.12.2008, RU 33301000-260/08 от 24.12.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение Филатова С.Н., не содержащее подписки эксперта о даче заведомо ложного заключения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, учитывая следующее.

В материалы дела представлено  экспертное заключение №215 от 23 сентября 2013 года (том 4 л.д. 139) и дополнение к экспертному  заключению от 28.10.2013 (том 4 л.д.154).  Данное заключение и дополнение составлено экспертом ООО «Бюро Независимой экспертизы» Филатовым С.Н. на основании договора между экспертной организацией и   ООО «Владимирский пассаж». При этом ответчик указывает, что  Обществом с учетом рекомендаций эксперта Семенова А.С.  (заключение эксперта «2/18 от 31.07.2013) были выполнены отдельные мероприятия по восстановлению стоков поверхностных вод с территории земельного участка истца.

В том числе сделан водоотводящий лоток по краю бетонных отмосток с уклоном в нижнюю точку рельефа местности около здания. Ввиду отсутствия технической возможности устройства наружной ливневой канализации на земельном участке ответчика, что подтверждается письмом ТУ от 13.09.2007 №224, письмом МУП «Владимирводоканал» №9306 от 04.09.2013, ООО «Владимирский пассаж» произвело пробивку сквозного проема в стене из легкобетонных блоков объекта, в нем установлена асбестоцементная труба диаметром 250 мм и произведена планировка территории на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. 2-я Никольская, д.3, при этом обеспечен уклон для свободного стока поверхностных вод с земельного участка истца.

Данные работы освидетельствованы экспертом ООО «Бюро незавизимой экспертизы» Филатовым С.Н. и выдано экспертное заключение №215 от 23.09.2013 о правильности проведения работ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, им организована проверка с МУП Владимирводоканал на предмет правильности выполнения указанных работ, в результате неоднократных проверок нарушений не установлено, сток воды организован правильно согласно проектной документации (по рельефу).

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства экспертизы, основание производства экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследования и материалы, представленные для производства экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Все указанные  данные содержатся в экспертном заключении.

На основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается непосредственно  арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции  полагает, что  в соответствии со статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод) ответственность эксперта возникает только при совершении данного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ). Суд первой инстанции по данному делу не выносил определения о назначении судебной экспертизы и не поручал  ООО «Бюро Независимой экспертизы» проведение  данной экспертизы.

Однако представленное экспертное заключение №215 от 23.09.2013 и дополнение  к заключению  от 28.10.2013 являются  доказательствами по делу в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые   судом первой инстанции оценены