Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А43-7454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

документов и актов передачи векселей не имеют отношения к спорным договорам и засчитаны им в оплату работ по договорам, заключенным непосредственно между ООО «Спецмонолит-17» и ГУП «РУКС», документального подтверждения в материалах дела не нашел. Привлеченное в качестве  третьего лица ГУП «РУКС», не оспаривая наличие таких договоров, указывает на оплату работ  в полном объеме. Доказательств обратного истец в дело не представил. Более того, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе сведения по произведенным платежам также не подтверждают наличие долга ГУП «РУКС» перед истцом .

Оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал исполненными надлежащим образом обязательства ответчика по оплате спорных работ в сумме 9725770 руб. 61 коп.

Обязанность истца произвести оплату ответчику стоимости услуг генерального подряда, размер оплаты предусмотрены договорами. В пункте 2.3 договора от 30.11.2005 № 11/П-2005 обусловлено, что сумма услуг генерального подряда удерживается заказчиком при оплате выполненных подрядчиком работ. В связи с этим сумма 209278 руб. 95 коп. за услуги генерального подряда по договору от 30.11.2005 № 11/П-2005 правомерно исключена судом первой инстанции из  долга.

В то же время апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства зачетом встречного искового требования на сумму 597962 руб. 91 коп. в связи с заключением договоров уступки права (требования) от 30.11.2006. В соответствии с указанными договорами ответчику от ООО «Юнона», ООО «ЖБК-9» передано право требования с истца долга в сумме 597962 руб. 91 коп. за отпущенные материалы. Суд посчитал, что обязательство ЗАО «Пирс» перед истцом по оплате спорных работ прекратилось зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет является односторонней сделкой и считается совершенным при получении другой стороной заявления о зачете. Доказательств направления в адрес ООО «Спецмонолит-17» заявления о зачете от 07.12.2006 № 295-НН и получения последним названного письма истец не представил. При изложенных обстоятельствах вывод суда о зачете встречного однородного требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму услуг генерального подряда  94560 руб. 12 коп. по договору от 18.01.2006. В соответствии с пунктом 5.1.8 договора от 18.01.2006 истец обязался возместить ответчику услуги генерального подряда в размере 2% от стоимости договора. Соглашения об исключении стоимости услуг генерального подряда при оплате подрядных работ сторонами не заключено. Условиями договора подряда от 18.01.2006 такой порядок расчетов за выполненные работы и оказанные услуги по генеральному подряду также не предусмотрен. Заявления о зачете стоимости услуг генерального подряда в счет оплаты выполненных работ ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Вопрос о возмещении стоимости указанных услуг генерального подряда ответчик вправе решить в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пунктов 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании суммы 318921 руб. 35 коп. (11703971 руб. – 9725770 руб. 61 коп. – 1450000 руб. – 209278 руб. 95 коп.) правомерны и удовлетворяются апелляционным судом.

В остальной части решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно исследованы судом и обоснованно отклонены ввиду недоказанности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2007 по делу № А43-7454/2007-28-76 изменить.

Взыскать с ЗАО «Пирс», г. Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17», г. Ульяновск, основной долг в сумме 318921 руб. 35 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2061 руб. и в сумме 40 руб. 56 коп. по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17», г. Ульяновск, в доход федерального  бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48757 руб. 25 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова

А.И.Вечканов