Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А43-7454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                 Дело № А43-7454/2007-28-76

02 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя – Корчагин Н.Н. по доверенности от 20.02.2008 (сроком действия на 1 год), Оленин Д.Н. по доверенности от 20.02.2008 (сроком действия до 31.12.2008), Егорова И.В. по доверенности от 27.02.2008 (сроком до 31.12.2008); от ЗАО «Пирс»- Клепоносов С.Ю. по доверенности от 20.06.2007 (сроком действия на 1 год); от третьего лица –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17», г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.10.2007 по делу № А43-7454/2007-28-76, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17», г.Ульяновск, к закрытому акционерному обществу «Пирс», г.Дзержинск Нижегородской области, третье лицо - ГУП «Республиканское управление капитального строительства», г.Чебоксары, о взыскании 9740131 руб. 93 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17», г.Ульяновск, (далее - ООО «Спецмонолит-17») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пирс», г.Дзержинск Нижегородской области, (далее - ЗАО «Пирс») о взыскании суммы 9740131 руб. 93 коп., составляющей 5 766 416 руб. долга по договору подряда от 30.11.2005 №11/П-2005,  4 633 445 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 18.01.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  по договору подряда от 30.11.2005 №11/П-2005 долг в сумме  3 595 664 руб., по договору подряда от 18.01.2006 долг в сумме 4 268 006 руб., а всего 7863650 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонолит-17» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецмонолит-17» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял акт от 17.04.2007 и локальную смету на устранение недостатков в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение истцом работ. Суд не учел, что работы, поименованные в акте, выполнялись истцом как по договорам подряда, заключенным с ответчиком, так и по договорам, заключенным непосредственно с ГУП «Республиканское управление капитального строительства». Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств извещения его о проведении 17.04.2007 проверки качества выполненных работ. По мнению заявителя, актами освидетельствования скрытых работ, составленными с участием представителя технического надзора Ландышева Ю.В., опровергаются выводы комиссии о несоответствии работ требованиям строительных норм и правил.  

Заявитель указывает, что судом не выяснен вопрос о соответствии целям деятельности ГУП «Республиканское управление капитального строительства» его действий по исполнению обязанности коммерческой организации об оплате выполненных работ. Судом  не учтено, что  в  силу статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» сделки,  совершенные предприятиями за   пределами закрепленных в уставе видов деятельности, являются ничтожными.

С точки зрения заявителя, суд необоснованно посчитал платежные документы ГУП «Республиканское управление капитального строительства» как доказательства оплаты спорных работ, не приняв во внимание, что фактически эти платежи осуществлены непосредственно в рамках правоотношений между ГУП «Республиканское управление капитального строительства» и ООО «Спецмонолит-17». В отсутствие документов, свидетельствующих о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, суд неправомерно признал в качестве оплаты за выполненные работы договоры уступки права требования от 30.11.2006, в соответствии с которыми ответчику было передано право требования с ООО «Спецмонолит-17» долга в сумме 597962 руб. 61 коп. Кроме того, заявитель ссылается на невозможность проведения зачетов в 2007 году, поскольку 22.01.2007 в отношении ООО «Спецмонолит-17» введена процедура наблюдения, а 23.04.2007 – конкурсное производство.

ЗАО «Пирс», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

ГУП «Республиканское управление капитального строительства» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению  в связи с несоответствием  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2005 стороны заключили договор субподряда № 11/П-2005, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить и сдать дноуглубительные и берегоукрепительные работы в акватории Чебоксарского речного порта г. Чебоксары (устройство щеточного бруса и лестничных сходов Чебоксарского речного причала). Состав работ определяется сметой. Стоимость работ по договору составила сумму 6 975 965 руб. В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - декабрь 2005года, окончание - май 2006года.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с исполнением его обязательств по договору, в размере 3% от стоимости работ, выполненных подрядчиком и подтвержденных актами на скрытые работы. Заказчик удерживает сумму, причитающуюся к оплате за его услуги, при расчетах за выполненные подрядчиком работы.

Оплата работ производится ежемесячно на основании актов приемки-сдачи работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Аванс по договору составляет 1 000000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

18.01.2006. стороны заключили другой договор о выполнении работ на том же объекте. Стоимость работ определена в сумме 4 728 006 руб. Начало работ определено январем 2006года, окончание работ - март 2006года. По условиям договора истец обязался возместить ответчику услуги генерального подряда в размере 2% от стоимости договора.

В соответствии с указанными договорами истец выполнил работы на общую сумму 11703971 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке работ за период с января по август 2006 года и акты о приемке работ без даты.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 за январь – август 2006 года, актами без даты, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Общая стоимость работ составила сумму 11703971 руб.

Оплата работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.1 договоров заказчик обязуется после подписания акта  формы КС-2 и справки формы КС-3 всеми сторонами оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из указанных норм права и положений договора усматривается, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который оплачивается заказчиком. Некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Спор между сторонами возник  в связи с тем, что генеральный подрядчик считает некачественными выполненные истцом работы на сумму 1450000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензии по качеству предъявлены к работам, указанным в актах приемки-сдачи работ, на оплату которых истец претендует. Приведенный в aктe от 17.04.2007 перечень недостатков (появление выбоин, сколов, трещин в бетоне; появление ржавчины на окрашенных деталях; трещины и разрывы в местах примыкания лестничных сходов; разрывы металлического обрамления и т.п.) свидетельствует о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации. В акте от 17.04.2007 комиссией установлено, что недостатки возникли по причине выполнения субподрядчиком работ некачественно, с отклонениями от проектных решений.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательств устранения недостатков на момент рассмотрения дела истцом не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных договорами подряда, и правомерно исключил  из стоимости предъявленных к оплате работ   сумму 1450000 руб., составляющую стоимость  работ ненадлежащего качества.

Отсутствие экспертного заключения по вопросу качества работ не свидетельствует о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора относительно качества работ заинтересованное лицо вправе требовать проведения экспертизы. Истец указанным правом не воспользовался, документов, опровергающих доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, в материалы дела не представил. Ссылка заявителя жалобы на неизвещение  его о времени проверки качества работ 17.04.2007 опровергается имеющимися в деле телеграммой и почтовой квитанцией от 16.04.2007.

Между сторонами также имеется спор по размеру задолженности за  спорные работы.

Возражая против исковых требований, ответчик (генеральный подрядчик) указывает, что оплата спорных работ в общей сумме 10323733руб.61коп. произведена за него ГУП «РУКС»(заказчиком) субподрядчику денежными средствами, путем передачи векселей и  материалов для производства работ. ЗАО «Пирс» также  уменьшает долг на стоимость услуг генподряда и исключает из стоимости работ сумму 597962 руб. 61 коп., право требование которой ему было уступлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, указанные в договоре.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ на сумму 10323733 руб. 61 коп. ЗАО «Пирс» и ГУП «РУКС» представили платежные поручения, письма истца и ответчика с просьбой к ГУП «Республиканское УКС» произвести оплату в адрес третьих лиц, акты передачи векселей, договоры уступки права требования, документы о зачете, накладные на отпуск материалов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором, работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Договорами подряда не предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика и оплата работ векселями. В то же время анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически ответчик передавал истцу для выполнения работ материалы, необходимые для производства работ, которые приняты и использованы истцом при выполнении спорных работ. Истцом также  приняты по актам передачи  векселя.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стороны  изменили условия заключенных договоров в соответствующей части (выполнение работ, в том числе из материалов заказчика, и оплата работ векселями) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что ряд платежных