Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А79-9200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 N 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о том, что Иванов Д.В. при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения Ивановым Д.В. требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности, что подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы об отсутствии вины Иванова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что незнание о контрафактности товара, не освобождает от административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Иванова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в заключении эксперта информации о том, что товар не произведен открытым акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» самостоятельно, опровергается текстом заключения, в котором указано, что исследуемые товары являются поддельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав предпринимателя на защиту основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2014 по делу №А79-9200/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина