Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А79-9200/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«17» марта 2014 года                                                Дело № А79-9200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.01.2014 по делу №А79-9200/2013, приятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимирович – Гасанов М.Ю. по доверенности от 27.12.2013 (оригинал том 1 л.д. 144).

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №66546), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №66544), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В результате проведённой Министерством внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике (далее по тексту – Министерство) контрольной закупки установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович 03.10.2013 в 15 час. 05 мин., находясь  на АЗС № 10 «Татнефть», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д.Хыркасы, Дорожный проезд, д. 3, организовал реализацию висячих замков ВС2, в количестве 240 штук, висячих замков ВС4, в количестве 224 штук, висячих замков ВС401, в количестве 224 штук, висячих замков ВС2М, в количестве 60 штук, упакованных в картонные коробки в количестве 29 штук, с блистерными упаковками с нанесёнными товарными знаками «CHE.ZAM» и «ЧЗ» и электронным адресом открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» «www.chaz.ru» на общую сумму 65 000 рублей.

Определением от 11.10.2013 инспектором Министерства назначена экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Д.В.

Заключением эксперта от 22.10.2013 в сфере контрафактной продукции «CHE.ZAM» установлено, что представленные на экспертизу замки висячие ВС2 в количестве 240 штук, ВС4 в количестве 224 штук, ВС401 в количестве 224 штук, ВС2М в количестве 60 штук, уложенные в транспортные коробки и упакованные в индивидуальные блистерные упаковки в комплекте с тремя окольцованными ключами и паспортом, указанным в нем товарным знаком «CHE.ZAM» и электронным адресом открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» «www.chaz.ru», указанным товарным знаком «ЧЗ» на крышке блистерной упаковки, являются контрафактным (поддельным) товаром.

На основании установленных обстоятельств уполномоченное должностное лицо Министерства в отношении Иванова Д.В. составило протокол от 01.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности.

Решением от 17.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела и предлагая Министерству уточнить в заявлении по какой части статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит привлечь Иванова Д.В. к административной ответственности, нарушил нормы названного Кодекса и ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив его право на защиту.

Кроме того, предприниматель считает, что в заключении эксперта отсутствует информация о том, что товар не произведен открытым акционерным обществом «Чебоксарский агрегатный завод» самостоятельно, а иные доказательства, свидетельствующие о контрафактности товара, в материалах дела отсутствуют. Считает также, что Министерство не доказало, что Иванов Д.В. знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, факт продажи Ивановым  Д.В. висячих замков с товарными знаками «CHE.ZAM» и «ЧЗ» подтверждается актом проверочной закупки от 03.10.2013, протоколом осмотра вещей и документов, накладной от 03.10.2013 № 7, фотоматериалом к протоколу осмотра от 03.10.2013. В ходе проверки были изъяты висячие замки с товарными знаками «CHE.ZAM» и «ЧЗ» в количестве 748 штук (29 коробок), из них: замки ВС2 – 240 штук, висячие замки ВС4 – 224 штук, висячие замки – ВС401 – 224 штук, висячие замки ВС2М – 60 штук.

Заключением эксперта от 22.10.2013 в сфере контрафактной продукции «CHE.ZAM» установлено, что представленные на экспертизу замки висячие ВС2 в количестве 240 штук, ВС4 в количестве 224 штук, ВС401 в количестве 224 штук, ВС2М в количестве 60 штук, уложенные в транспортные коробки и упакованные в индивидуальные блистерные упаковки в комплекте с тремя окольцованными ключами и паспортом, указанным в нем товарным знаком «CHE.ZAM» и электронным адресом открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» «www.chaz.ru», указанным товарным знаком «ЧЗ» на крышке блистерной упаковки, являются контрафактным (поддельным) товаром.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной