Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-7820/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

       При этом указанной статьей конкретные сроки закрытия известных конкурсному управляющему счетов не установлены.

На основании изложенного, с учетом сформулированных требований, суд правомерно отказал в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по данному эпизоду.

        Заявителем вменяется конкурсному управляющему нарушения выразившиеся по его мнению в том, что им не предъявлены исковые заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности, не предъявлены в суд иски о признании сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которые влекут или могут влечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим и кредиторами в отношении удовлетворения требований, недействительными и обязании вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

       Факт непредъявления исков о взыскании дебиторской задолженности конкурсным управляющим не оспаривается, при этом указывается, что документы для взыскания дебиторской задолженности у конкурсного управляющего отсутствовали.

        Как верно указал суд первой инстанции, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Факт неоспаривания сделок должника подтверждается частично.

10.04.2012 конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 22.04.2011, заключенных с Глебовой Л.А.

Определением суда от 20.08.2012 требование о признании сделок недействительными удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного суда от 18.12.2012 определение отменено, конкурсному управляющему отказано в признании сделок недействительными.

       Неоспаривание иных сделок должника конкурсный управляющий посчитал нецелесообразным, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом о банкротстве.

       Судом установлено, что ныне действующий конкурсный управляющий оспорил в судебном порядке сделки по перечислению должником денежных средств ООО «Эдвард К» и ООО «Да Винчи-Акрополь».

Определениями суда от 22.05.2013 и от 16.05.2013, соответственно, оставленными в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда, указанные сделки признаны недействительными.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 отменены, в удовлетворении сделок по перечислению денежных средств ООО «Эдвард К» отказано.

       Определение суда от 16.05.2013 пересмотрено судом по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Да Винчи-Акрополь» отказано.

        Как верно указал суд первой инстанции, факт допущения нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника 18.06.2012 подтверждается материалами дела.

 Суд пришел к справедливому выводу, что отдельные факты нарушения конкурсным управляющим Сидоровым А.А. требований Закона о банкротстве, в том числе и изложенные непосредственно ИП Ларионовым М.Н. подтверждаются материалами дела, однако ни одно из допущенных нарушений не причинило убытки должнику, либо его кредиторам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит безусловной отмене по причине отсутствия доказательств уведомления органа по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, отклоняется на основании следующего.

Так согласно имеющимся в материалах дела доказательствам Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики неоднократно уведомлялось времени и месте судебных заседаний по настоящему обособленному спору (т.1 л.д 24, т.3 л.д. 44, 158).

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. При этом согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не представил возможности конкурсному управляющему высказать свою позицию и представить контраргументы, доводы арбитражного управляющего, изложенные в дополнительном отзыве от 04.12.2013 отклоняются в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2013-04.12.2013 (т.6 л.д.53-54) в судебном заседании до перерыва (27.11.2013) принимал участие представитель заявителя апелляционной жалобы. Судебное заседание продолжено после перерыва 04.12.2013, явку в судебное заседание ИП Ларионов Н.М. и его представитель не обеспечили, при этом они были извещены надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания после перерыва, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ларионов Н.М. несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2013 по делу № А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов