Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-7820/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А79-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2013 по делу № А79-7820/2011,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ната» (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236) Ларионова Николая Михайловича, индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ната» (далее – ООО «Ната», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился  представитель собрания кредиторов ООО «Ната» Ларионов Николай Михайлович с заявлением об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ната»..

Также в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Ларионов Николай Михайлович (далее – ИП Ларионов Н.М.) как кредитор с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего      ООО «Ната».

Определением суда от 27.09.2012 указанные заявления были объединены в одно производство.

       Определением суда от 23.10.2012 заявления удовлетворены,                        Сидоров А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ната», конкурсным управляющим утвержден                 Смирнов А.К.

       Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.20.1012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2013 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.20.1012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 18.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 20.3, 20.4, 129, 139, 143, 145, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 18.12.2013, ИП Ларионов Н.М. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как о времени и месте судебного акта не извещен орган по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и саморегулируемая организация, членом которой он является.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, в нарушение части 4 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил мотивы, по которым не приняты доводы конкурсного кредитора, изложенные в ходатайствах от 24.08.2012 и пояснениях суду от 19.09.2013.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не представил возможности конкурсному управляющему высказать свою позицию и представить контраргументы, доводы арбитражного управляющего, изложенные в дополнительном отзыве от 04.12.2013.

Арбитражный управляющий Сидоров А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Ната» определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.09.2011 возбуждено производство по делу № А79-7820/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Решением от 06.03.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника представитель собрания кредиторов ООО «Ната» Ларионова Н.М. и ИП Ларионов Н.М. обратились в арбитражный суд с заявлением об отстранении Сидорова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы указано на незаконные действия арбитражного управляющего Сидорова А.А., выразившиеся в нарушении ведения реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения, а именно: несвоевременное включение в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа на основании определения суда от 20.10.2011; неуведомлении уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП Ларионова Н.М., арбитражный суд о дате проведения первого собрания кредиторов; отражении в отчете арбитражного управляющего не полной и недостоверной информации, касающейся привлечения лиц для оказания услуг арбитражному управляющему; не обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника; не указании в опубликованных сведениях о введении конкурсного производства информации о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; публикации сведений в газете «Коммерсантъ» в нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве; несвоевременном закрытии счетов должника, о которых было известно в процедуре наблюдения; непредъявлении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, непредъявлении заявлений о признании сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, недействительными и обязании вернуть денежные средства в конкурсную массу должника; нарушение порядка подготовки и проведения собрания кредиторов от 18.06.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

        Судом установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по данному делу признаны неправомерными действия временного управляющего ООО «Ната» Сидорова А.А., выразившиеся в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника (несвоевременное включение в реестр кредиторов должника требований уполномоченного органа на основании определения суда от 20.10.2011 в сумме 30 184, 93 руб.); не уведомление уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП Ларионова Н.М., арбитражный суд о дате проведения первого собрания кредиторов должника; отражение в отчете арбитражного управляющего не полной мере и недостоверной информации.

Как указывает заявитель, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Сидоровым А.А. в нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в опубликованных сведениях о введении конкурсного производства, указана не полная информация обязательная для опубликования, а именно – не указана дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

        Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что опубликовав сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, конкурсный управляющий в указанном объявлении указал, что требования кредиторов к должнику принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования настоящего объявления.

Таким образом, у потенциальных кредиторов имелась в распоряжении достаточная информация для определения даты закрытия реестра требований.

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по данному эпизоду.

         ИП Ларионов Н.М.  указал, что конкурсным управляющим Сидоровым А.А. публикация сведений в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 осуществлена с нарушением сроков, установленных статьей 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение суда от 06.03.2012 по данному делу о признании должника банкротом получено конкурсным управляющим 20.03.2012. При этом судом во вводной части решения допущена опечатка в части указания даты принятия решения, вместо "06 марта 2012 года" указано "06 февраля 2012 года" в связи с чем судом вынесено определение об исправлении соответствующей описки от 19.03.2012, которое получено конкурсным управляющим 21.03.2012.

        Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012, то есть в течение 10 дней после получения конкурсным управляющим указанных выше судебных актов.

        Таким образом, является верным вывод суда, что конкурсный управляющий хотя и нарушил требования статьи 128 Закона о банкротстве, данное нарушение произошло по независящим от него обстоятельствам.

ИП Ларионов Н.М. указывал, что в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были несвоевременно закрыты счета должника, которые были ему известны еще в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной