Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-10797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.12.2011.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является подозрительной в связи с наличием полагать о ее неравноценности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка (в том числе оспоримая) недействительна с момента ее совершения, согласно пункту 25Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В случае признания судом сделки недействительной, применяются последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке - реституция.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

       Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, в материалах дела отсутствуют.

       Таким образом, является верным вывод суда, что Поскольку заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

       В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

       Поскольку заявитель не подтвердил совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

       В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

       Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требования о применении последствий недействительности сделки, противоречат нормам статьи 167 ГК РФ, предусматривающим в качестве применения последствий недействительности сделки возврат сторонами данной сделки всего полученного по ней, поскольку, на сегодняшний день, имущество реализовано по договорам купли-продажи и принадлежит третьим лицам.

       В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

       Высшими судебными инстанциями Российской Федерации дано официальное толкование приведенной нормы материального права и для правильного и единообразного ее применения разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абзац 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 167/94: обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее названным имуществом.

       Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

        В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

        Надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество (постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Таким образом, истец по иску о виндикации (Конкурсный управляющий ООО «ЗКПД-4 Депозит») должен доказать следующие, существенные для рассмотрения спора обстоятельства: наличие у него права собственности на соответствующее имущество; возможность идентификации вещи для целей ее безусловного выделения (отграничения) от иного имущества ответчика; факт нахождения вещи (вещей) во владении ответчика на момент рассмотрения искового заявления судом; отсутствие у ответчиков законных основания владения спорным имуществом.

        Судом установлено, что Алмазов Олег Алексеевич (ИНН 525821090955) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения 23.12.2011 года ГРН 411525835700017, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ( т.д.2, л.д.61).

       Конкурсный управляющий, уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительной сделки - в виде взыскания с ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» недополученного по сделке как разницу между ценами по аналогичной сделке должника и ценой продажи по договору № 6-110/10 от 15.07.2010 в сумме 288 114 рублей 20 копеек(т.д.2 , л.д.72).

       Конкурсный управляющий в своем уточнении указывает, что должником в сравнимых условиях совершались иные сделки по продаже объектов недвижимости, близких по месту расположения и возможному использованию. В качестве доказательств заявитель указывает сделки по продаже объектов недвижимости, а именно: - по договору купли-продажи от 15.04.2011 г. ООО «ЗКПД - 4 Депозит» продало ЗАО «Энергообеспечение НН» нежилое отдельностоящее здание площадью 646,9 кв.м. (первый этаж с подвалом), кадастровый (условный) номер объекта недвижимости  52:186010000:0000608630:Д1,Д2, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31.

        Продажная цена по договору от 15.04.2011 составила 607645,16 рублей, что соответствует 939 рублей за кв.м.

        По договору купли-продажи от 12.08.2011 № 8-23/11 ООО «ЗКПД - 4 Депозит» продало Зайцеву Алексею Васильевичу право собственности на 7/10 доли и Зайцеву Андрею Алексеевичу на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 32 (нежилое) площадью 46212,4 кв. м., этаж-1, антресоль, подвал, кадастровый (или условный) номер 522-52-01/134/2008, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 31. Продажная цена по договору от 12.08.2011 составила 95023146,54 рублей, что соответствует 2056 рублей за кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что вывод конкурсного управляющего об аналогичности сделок нельзя считать обоснованным без учета характеристик объектов, влияющих на его цену.

        Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, по общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в исковом заявлении конкурсный управляющий не приводит доводов подтверждающих наличие обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности», свидетельствующих о том, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от условий аналогичных сделок.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

  Руководствуясь