Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-10797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                  Дело № А43-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консалтинговая группа «Дельфин»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 по делу № А43-10797/2012,

принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» (ИНН 5263035556, ОГРН 1025204411715) Кузьмина Александра Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии от Алмазова Олега Алексеевича – Губкин Михаил Вячеславович на основании доверенности от 03.02.2013 № 52 АА 1733266.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЗКПД-4 Депозит» (далее – ООО «ЗКПД-4 Депозит», должник) конкурсный управляющий должника – Кузьмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительной сделки по передаче от должника закрытому акционерному обществу «ЗКПД-4 Депозит» (далее – ЗАО «ЗКПД-4 Депозит») помещения, площадью 190,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52:18:0010437:463, адрес (местоположение): Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Зайцева, д. 3, пом. П2 по договору купли-продажи от 15.07.2010 г. №6-110/10 в связи с неравноценным встречным исполнением и применении последствий недействительной сделки - в виде взыскания с ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» недополученного по сделке как разницу между ценами по аналогичной сделке должника и ценой продажи по договору № 6-110/10 от 15.07.2010 в сумме 288 114 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением от 29.11.2013, закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «Дельфин» (далее – ЗАО «КГ «Дельфин») обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобой, ЗАО «КГ «Дельфин» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Алмазова О.А. не согласился с апелляционной жалобой, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2013 по делу № А43-10797/2012, шифр (36-21) с учетом определения об исправлении опечатки по тому же делу от 24.01.2013 в отношении ООО «ЗКПД - 4 Депозит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЗКПД - 4 Депозит» Кузьмина Александра Юрьевича о признании недействительной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5,6 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в главе III. 1 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности) банкротстве». Согласно с пунктом 31 Пленума №63 заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, являющийся одновременно представителем собрания кредиторов ООО «ЗКПД - 4 Депозит» предложил собранию кредиторов принять решение об оспаривании некоторых сделок должника. На собрании кредиторов от 25 апреля 2013 года решение об оспаривании сделок было принято большинством голосов, в том числе сделка должника: «...Помещение, площадью 190,3 кем., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52-52-01/655/2006-100 по адресу г.Н.Новгород, ул.3айцева,31, П2 реализовано 20.01.2012 ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» ИНН5263034792...»

       ООО «ЗКПД-4-Депозит» (продавец) и ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи №6-110/10 от 15.07.2010, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество: помещение, площадью 190,3 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта недвижимости: 52-52-01/655/2006-100, переданное по акту приема-передачи от 15.07.2010.

       Право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

       Стоимость помещения в соответствии с п. 3.1. Договора составила                    103 070,29 рублей.

       В дальнейшем ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» (продавец) и                              Лапшин Максим Вячеславович (02.12.1980 г.р.) заключили договор купли-продажи №6-73/12 от 10.07.2012 по условиям которого последний приобрел спорное имущество (т.д.2, л.д.30).

       Право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.д.2,л.д.28).

Стоимость помещения в соответствии с п. 3.1. Договора составила                     231 000 рублей.

        В последствие Лапшин Максим Вячеславович (02.12.1980 г.р.)(продавец) и Алмазов Олег Алексеевич (28.01.87 г.р.) заключили договор купли-продажи от 10.06.2013 по условиям которого последний приобрел спорное имущество (т.д.2, л.д.25).

       Право собственности на упомянутое недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.д.2,л.д.28). Стоимость помещения в соответствии с п. 3.1. Договора составила 230 000 рублей.

       На момент совершения сделки 15.07.2010 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что следует из Анализа финансового состояния ООО "ЗКПД-4- Депозит" (т.д.1,л.д.12).

       Отчуждение ООО «ЗКПД-4 Депозит» нежилого помещения в пользу ЗАО «ЗКПД-4-Инвест» позволило должнику осуществлять обычную хозяйственную деятельность, и в последующем, в полном объеме погасить и исполнить свои обязательства, в т.ч. перед ОАО «Сбербанк России».

       Оспариваемая сделка была совершена ООО «ЗКПД-4 Депозит» в условиях обычной хозяйственной деятельности должника и не могла причинить ущерб как самому обществу, так и интересам его кредиторов.

       В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества, которая установлена, в данном случае, с учетом технического состояния и возможности использования помещения в коммерческих целях на момент заключения оспариваемой сделки.

        На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «ЗКПД-4 Депозит» отсутствовали кредиторы кроме ОАО «Сбербанк России», соответственно, сделка от 15.07.10 г. не могла причинить вред кредиторам Должника в рамках настоящего дела.

       Согласно «Анализа финансового состояния ООО «ЗКПД-4-Депозит» совершение оспариваемой сделки улучшило финансовые показатели Должника, а совершение оспариваемой сделки не является причиной нахождения ООО «ЗКПД-4 Депозит» в процедуре банкротства.

       Исходя из данных «Анализа финансового состояния ООО «ЗКПД-4-Депозит» к концу 2011 года и началу 2012 года у организации резко улучшились основные финансовые показатели, такие как: коэффициент абсолютной ликвидности (выше рекомендованного значения), коэффициент быстрой ликвидности (выше рекомендованного значения), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (показатель резко увеличился), степень платежеспособности по текущим обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленные показатели демонстрируют положительную динамику, начиная с четвертого квартала 2011 года, и в соответствии с выводами непосредственно конкурсного управляющего связаны непосредственно с реализацией Должником своих активов и расчетами с основным кредитором.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из информации предоставленной конкурсным управляющим, совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не является причиной нахождения ООО «ЗКПД-4 Депозит» в процедуре банкротства и оспариваемая сделка не была совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом ООО «ЗКПД-4 Депозит» одним из видов деятельности общества являлась сдача в аренду и продажа принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом, цена продажи данного помещения составляла менее 1% стоимости активов ООО «ЗКПД-4 Депозит».

Балансовая стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества составила менее 1 % от общей стоимости имуществе ООО «ЗКПД-4-Депозит», по эти основаниям одобрение указанной сделки общим собранием участников, как сделки с заинтересованным лицом согласно пункту 7 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также не требовалось.

       Аналогичная норма предусмотрена пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, где установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

       На основании изложенного верен вывод суда, что спорный объект реализовывался на законных основаниях, а совершение оспариваемой сделки не могло причинить ущерб кредиторам ООО «ЗКПД-4 Депозит».

На момент совершения сделки ОАО «Сбербанк России» являлся единственным кредитором ООО «ЗКПД-4 Депозит» что подтверждается Определением о прекращении производства по делу № А43-10689/2011-26-38