Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-5663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от 23.01.2008 № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики» утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Чувашской Республики (приложение № 1), средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики (приложение № 2); Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике рекомендовано внести в установленном порядке результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в материалы государственного земельного кадастра.

Приложением № 1 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 № 12 определен перечень видов разрешенного использования.

На основании заявления закрытого акционерного общества «Интерком» от 25.11.2004 № 01-15/04-12114 был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6651 кв.м, расположенного по адресу: город Чебоксары, проспект Дорожный, дом 12, с присвоением ему кадастрового номера 21:01:030311:48.

Распоряжением администрации от 08.02.2005 № 331-р указанный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу «Интерком» в аренду с разрешенным использованием «для размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120-машиномест».

В 2007 году на территории Чувашской Республики были проведены работы по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов.

Суд указал, что поскольку на дату утверждения кадастровой стоимости спорного земельного участка его вид разрешенного использования в установленном порядке изменен не был, указанные сведения Учреждение внесло в государственный кадастр недвижимости.

Вид функционального использования указанного участка определен при его предоставлении распоряжением администрации от 08.02.2005 № 331-р, исходя из содержания которого с учетом приложения № 1 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.01.2008 № 12 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики» земельный участок площадью 6651 кв.м отнесен к пятой группе перечня видов разрешенного использования – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

При этом Учреждение в самостоятельном порядке не вправе изменять вид разрешенного использования земельного участка. Такое полномочие предоставлено органам местного самоуправления в соответствии со статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не обращался в орган местного самоуправления с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении дела №А79-5369/2011 суд дал оценку обоснованности  отнесения земельного участка  с кадастровым  номером 21:01:030311:48  к 5-й группе перечня видов разрешенного использования с применением удельного показателя 5597, 57 руб. за 1 кв.м, в связи с чем кадастровая стоимость исчислена в сумме 37 229 438 руб. 07 копеек в 2009 году.

По настоящему делу Предприниматель посчитал, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную, определенную экспертом, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48, площадью 6651 кв.м, с разрешенным использованием для размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120 машино-мест, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. Дорожный, д. 12, проведенной ФГУП "Федеральный кадастровый цент "Земля", по состоянию на 01.01.2007 в размере 22 514 623 руб. 88 коп., по состоянию на 01.01.2008  и  01.01.2009 – в размере 37 229 438 руб. 07 коп.    

В дальнейшем  истец уточнил исковые требования (том 2 л.д. 5-9) и дополнительно  просил установить  кадастровую  стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48, площадью 6651 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Дорожный, д.12, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007,  01.01.2008, 01.01.2009.

Рассмотрев дело по правилам первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48,  с разрешенным использованием для размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120 машино-мест,   по состоянию на 01.01.2007 в размере 22 514 623 руб. 88 коп., по состоянию на 01.01.2008  и  01.01.2009 – в размере 37 229 438 руб. 07 коп.

Основанием для признания недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48  по состоянию на 01.01.2007 в размере 22 514 623 руб. 88 коп., по состоянию на 01.01.2008  и  01.01.2009 – в размере 37 229 438 руб. 07 коп. истец указывает на необоснованность отнесения земельного участка к пятой группе перечня видов разрешенного использования с применением удельного показателя 5597, 57 руб. за 1 кв.м, в связи с неверным установлением кадастровой  стоимости.

Между тем при рассмотрении дела №А79-5369/2011 суд дал оценку правомочности  отнесения земельного участка  с кадастровым  номером 21:01:030311:48  к 5-й группе перечня видов разрешенного использования с применением удельного показателя 5597, 57 руб. за 1 кв.м, в связи с чем кадастровая стоимость исчислена в сумме 37 229 438 руб. 07 коп.  в 2009 году верно.

С учетом того, что в 2008, 2007 годах кадастровая стоимость  земельного участка  с кадастровым  номером 21:01:030311:48  исчислена исходя из 5-й группы перечня видов разрешенного использования, оснований для признания ее недостоверной  также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что распоряжением администрации от 08.02.2005 № 331-р указанный земельный участок предоставлен закрытому акционерному обществу «Интерком» в аренду с разрешенным использованием «для размещения платной стоянки для индивидуального автотранспорта на 120-машиномест»,  определен вид функционального использования земельного участка «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что соответствует  пятой группе перечня видов разрешенного использования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Александрова обращалась в орган местного самоуправления об  изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего дела руководствуется  выводами, изложенными  в решении   Арбитражного  суда  Чувашской Республики от  07.10.2011  по делу № А79-5369/2011, при этом исходит из того, что суду не представлены со стороны истца   доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать иные выводы об отнесении земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48 к другой группе перечня видов разрешенного использования.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2007, 2008, 2009 годы.

По второму требованию, изложенному в исковом заявлении,  об определении кадастровой стоимости в виде рыночной по состоянию на 2007, 2008, 2009 годы, суд  апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об установлении  кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48, площадью 6651 кв.м, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр.Дорожный, д.12, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007,  01.01.2008, 01.01.2009, указав, что избранный способ защиты  не приведет к восстановлению прав истца как налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, предприниматель Александрова Татьяна Анатольевна на момент подачи иска не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48, площадью 6651 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр.Дорожный, д. 12.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.    В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                      № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

С учетом того, что в настоящее время истец не является собственником  земельного участка, а распространить действие кадастровой стоимости на прошедшее время не представляется возможным, оснований для удовлетворения требований истца об установлении  кадастровой  стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:01:030311:48 в размере рыночной стоимости,  по состоянию на 01.01.2007,  01.01.2008, 01.01.2009, не имеется.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не может являться надлежащим ответчиком, с учетом того, что Управление  не  осуществляет   полномочия органа кадастрового учета, является обоснованным.

По смыслу  статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу  является  то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку  соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.3010 №П\93,  от 26.12.2011 №П/531переданы ФГБУ «ФКП Росреестр», в данном случае  в лице филиала ФГБУ "ФКП  Росреестра" по Чувашской Республике, следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата, и именно Кадастровая палата  обязана исполнять судебный акт.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене  на основании пунктов  3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования  индивидуального предпринимателя Александровой Татьяны Анатольевны - отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями,