Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-2326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

выполненных работ составляет 400 672 руб.40 коп. (ответ на 3-й  вопрос).

В порядке части 3  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание  был вызван эксперт Денисов Е.В.

По результатам поставленных перед экспертом сторонами и судом вопросам им было подготовлено дополнение к заключению № 0050100071д от 31.10.2013, согласно которому стоимость выполненных работ по государственному контракту составляет 5 373 980 руб., стоимость выполненных дополнительных работ, которые не указаны в разделах №№ 1-3 акта № 9, но перечень которых предусмотрен государственным контрактом № 46 от 30.08.2011, составляет 193 796 руб.00 коп. (ответ на 1-й вопрос).     

Стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в разделах № 1-3 акта № 9 от 30.11.2011, составляет 885 777 руб. (ответ на 2-й вопрос).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что ответчиком истцу в счет исполнения контракта оплачено 5 219 087 руб. 01 коп.

Истцом заявлено требование о  взыскании долга за работы, выполненные в рамках контракта, в сумме  470 371 руб. 15 коп., долг  за дополнительные работы в сумме 679 639 руб., неосновательное обогащение в сумме 618 292 руб.48 коп.  (стоимость работ, выполненных вне контракта) ( т.1 л.д.97-99).

По общему правилу стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

Оценка представленных доказательств (актов по форме КС-2, переписки сторон, экспертного заключения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что в рамках контракта до его расторжения истцом выполнены работы на сумму 5 567 776 руб. (5 373 980  руб.+ 193 796 руб.).   Следовательно, с учетом оплаченной суммы   долг ответчика  составляет 348 688 руб.99 коп. (5 567 776 руб.- 5 219 087 руб. 01 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании долга за выполненные в рамках контракта работы является обоснованным в названной сумме.

Суждение ответчика о том, что оснований для взыскания 193 796 руб. не имеется, т.к. исковые требования не были заявлены,  несостоятельно.

       В данном случае истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в рамках контракта в сумме 470 371 руб. 15 коп.  Основанием  иска  является выполнение работ,  предметом иска – требование о взыскании с ответчика долга. То обстоятельство, что работы на сумму 193 796 руб. не включены в спорные акты, не имеет правового значения, поскольку факт выполнения этих работ установлен экспертом. Согласно заключению эксперта выполнение этих работ предусмотрено контрактом и не оспаривается ответчиком.

      При этом следует отметить, что  заявленный к взысканию размер долга   не превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу истца.

      Ссылка ответчика на некачественное выполнение ряда работ не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 2 -3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Действительно, согласно заключению № 0050100071д от 31.10.2013 работы по облицовке стен помещений поликлиники и отделения МХГ керамической плиткой; работы по устройству напольного перекрытия из керамических плиток в помещениях поликлиники, в коридоре и помещениях отделения МХГ; работы по навеске полотен дверей, установленных в дверные проемы помещения отделения МХГ; работы по окраске стен помещений поликлиники и отделения МХГ, а также дверных откосов в проемах помещений поликлиники; работы по окраске радиаторов и труб отопления в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по устройству монтажных швов при производстве работ по установке ПВХ оконных блоков в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по окраске металлических оконных решеток, установленных в оконные проемы первого этажа,  выполнены некачественно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акты выполненных работ № 1, 4, 5, 6 и 7, в которых поименованы спорные работы, подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по качеству.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что названные недостатки носят явный характер.

При таких обстоятельствах  заказчик не вправе ссылаться на них.

Оснований для вывода, что в данном случае работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не имеется.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

 Как следует из материалов дела, 30.09.2011 главным врачом ГБУЗ НО «ГКБ №3» Артеминым В.А., Морозовым В.А. и Селезневой Л.М. был подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ и составлен локальный сметный расчет на дополнительные  работы на сумму 679 639 руб.

В соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных дополнительных работ, указанных в разделах № 1-3 акта № 9 от 30.11.2011, составляет 885 777 руб. Часть дополнительных работ, указанных в разделах № 1-3 акта № 9 от 30.11.2011 выполнена некачественно, в частности: работы по отделке откосов дверных гипсокартонными листами в помещениях отделения МХГ; работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях.

К взысканию предъявлен долг за дополнительные работы в сумме 679 639 руб., указанная стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете.

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных работ, отмеченных в  заключение эксперта, составляет 3972 руб. 52 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить  стоимость выполненных работ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 3972 руб. 52 коп.

При этом суд также учитывает, что ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об устранении недостатков работ, выполненных ООО СК «Мастер-Строй»,  (гражданское дело № А43-33880/2012).

При таких обстоятельствах  в силу статей 709, 711, 746, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные дополнительные работы в сумме 675 666 руб. 48 коп. (679 639 – 3972,52).

Оснований для взыскания стоимости выполненных работ, не отраженных в локальных сметных расчетах в сумме 38 865 руб. (приложение № 2 к экспертному заключению), не имеется, поскольку доказательств согласования этих работ с заказчиком вопреки требованиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  не представлено.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 618 292 руб. 48 коп.  (стоимость работ по монтажу приточной вентиляции, выполненных вне контракта), истец ссылается на то, что эти работы не были предусмотрены контрактом, но были согласованы с представителем заказчика, что подтверждается дополнительным соглашением № 2. По мнению истца, поскольку ответчик не препятствовал выполнению работ, допустил сотрудников в помещения третьего этажа, результат работ принял, он обязан оплатить эти работы.

Не признавая иск в этой части, ответчик ссылается на то, что  работы по устройству приточной вентиляции являются дополнительными и  не  были согласованы с заказчиком в установленном порядке, доказательств необходимости немедленных действий выполнения дополнительных работ не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что работы, поименованные в  разделе 4 акта № 9 от 30.11.2011, применительно к предмету контракта являются дополнительными, что  прямо следует из письма истца № 66 от 12.09.2011 (т.1 л.д.66), его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а также позиции ответчика.

Однако в материалах дела бесспорные доказательства согласования этих работ с заказчиком  в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2011 в качестве доказательств согласования выполнения этих работ не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, на этот момент работы уже  были выполнены, истцом составлен акт № 9 от 30.11.2011, в который включены спорные работы.

Указанный акт уполномоченным представителем ответчика не подписан.

        Само по себе подписание  соглашения № 2 начальником технического отдела, не обладающего полномочиями по подписанию такого рода документов, не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ.

Кроме того, из текста дополнительного соглашения следует, что истец предложил работы по капитальному ремонту поликлиники и коридора 1 этажа временно приостановить, а в счет них выполнить работы по системе приточной вентиляции в отделении микрохирургии глаза на 3-м этаже без установки вентиляционного оборудования.

Каких-либо указаний о дополнительной оплате это соглашение не содержит.

Ссылка апеллянта на то, что спорные работы являются самостоятельными,  противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, следует отметить, что на момент проведения экспертного заключения и определения стоимости этих работ аналогичные работы  были выполнены ООО «Нижегородская Инжиниринговая Компания», что подтверждается гражданско-правовым договором № 71 от 06.09.2012 актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 618 292 руб.48 коп. 

        На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от  26.11.2012 подлежит изменению на основании  пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные по контракту работы в сумме 348 688 руб. 99 коп.,  долг за дополнительные работы в сумме 675 666 руб. 48 коп., а всего 1 024 355 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба в этой части без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертиз (сумме 96 600  руб. (ответчик)  и 84 960 руб. (истец)) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012  по делу № А43-2326/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй», г.Н.Новгород (ОГРН 111526005924, ИНН 5262265275), 1 024 355 руб. 47 коп. долга за выполненные работы, 19 244 руб.08 коп. расходов на проведение экспертиз,  1160 руб. 40 коп. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Дополнительное решение от    11.04.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать  с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 784 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 868 руб. 14 коп.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-12965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »