Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-2326/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

14 марта  2014 года                                            Дело №А43-2326/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей  Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Строй» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2013, принятые судьей  Прохоровой Л.В.,    по делу № А43-2326/2012, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй» (ОГРН 111526005924, ИНН 5262265275), г.Н.Новгород, к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 3» (Нижегородский гериатрический центр) (ОГРН 1025203013450, ИНН 5260041417), г.Н.Новгород, о взыскании 1 768 302 руб. 63 коп.

           В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-Строй»  - Селезнева Л.М. и Селезнева И.И. по доверенностям от 23.12.2013 (сроком на 1 год);

от ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 3» -  Каримова О.И. и Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 19.08.2013 (сроком на 3 года).

       Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Мастер-Строй»  (далее – ООО СК «Мастер – Строй») обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 3» (далее – ГБУЗ НО «ГКБ № 3»)  о взыскании  стоимости выполненных работ по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники ГБУЗ НО «ГКБ № 3», расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 21, в рамках государственного контракта № 46 от 30.08.2011, в сумме 470 371 руб. 15 коп., стоимости дополнительных работ  в сумме 679 639 руб., неосновательного обогащения  сумме 618 292 руб. 48 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2012 с ГБУЗ НО «ГКБ № 3 в пользу ООО СК «Мастер-Строй» взыскано 458 456 руб. 44 коп. долга за выполненные работы. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

         ООО СК «Мастер-Строй», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просит  отменить его на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд не рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения; при наличии к тому оснований не назначил дополнительную либо повторную экспертизу; неправомерно не принял заключение и рецензию на заключение экспертов; расходы на проведение экспертизы распределены не верно.

Определением апелляционной инстанции от 12.03.2013 производство по апелляционной жалобе  было приостановлено до принятия Арбитражным судом Нижегородской области дополнительного решения.

          11.04.2013 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено дополнительное решение, которым исковые требования ООО СК «Мастер-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 292 руб. 48 коп., составляющего стоимость приобретенного и установленного материала по вытяжной вентиляции и выполненных работ по монтажу системы приточной вентиляции вместе с материалом, оставлены без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08 мая 2013 г. производство по делу возобновлено.

ООО СК «Мастер-Строй» подало апелляционную жалобу на указанное  дополнительное решение  от 11.04.2013.

          По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в дополнительном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Заявитель указывает, что работы по монтажу вытяжной вентиляции не были предусмотрены контрактом. Однако выполнение данных работ было согласовано с представителем заказчика. В ходе производства работ заказчик не препятствовал выполнению этих работ, пользуется  их результатом. Следовательно, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить стоимость работ, поименованных в разделе 4 акта № 9 от 30.11.2011.

         Определением апелляционного суда от 24.06.2013  по ходатайству истца была назначена дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено  Торгово-промышленной палате эксперту Денисову Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:

- определить объем, стоимость и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью  Строительная Компания «Мастер-Строй»  работ по государственному контракту № 46 от 30.08.2011, их соответствие локально-сметным расчетам к контракту;

- определить объем, стоимость и качество  дополнительных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания   «Мастер-Строй»  и их необходимость для выполнения работ по государственному контракту № 46 от 30.08.2011 (разделы 1-3 акта № 9 от 30.11.2011);

- определить выполнены ли работы, поименованные в разделе № 4  акта № 9 от 30.11.2011. В случае выполнения, определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

          Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 производство по делу возобновлено.

        В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

        Представители ответчика считают жалобы необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 30.08.2011 был заключен государственный контракт № 46 по результатам электронного аукциона через электронную площадку ММВТ-ИТ, по условиям  которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту отделений микрохирургии глаза и поликлиники ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 3» (Нижегородский гериатрический центр) на объекте, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, Верхне-Волжская набережная, д.21, а ответчик (заказчик) обязался оплатить стоимость выполненной работы.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена настоящего контракта составляет 6 987 386 руб. 64 коп.

На основании пункта 3.2 государственного контракта работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в течение 60 календарных дней с даты начала работ.  Начало работ определяется с даты подписания контракта.

28 октября 2011 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором продлили сроки выполнения работ до 10.12.2011 (т.1 л.д.16).

05.09.2011 сторонами  подписан протокол согласования изменения условий выполнения государственного контракта № 46 ( выполнение подрядчиком ряда работ с установкой и заменой материалов в счет невыполнения ряда отделочных работ в помещениях поликлиники и в счет уменьшения объема работ по прокладке трубопроводов водопроводных диаметром до 40 мм, т.1 л.д. 59).

30.09.2011 главным врачом ГБУЗ НО «ГКБ №3» Артеминым В.А. , Морозовым В.А. и Селезневой Л.М. был подписан акт о необходимости проведения дополнительных работ и составлен локальный сметный расчет на дополнительные  работы на сумму 679 639 руб.  ( т. 1 л.д.47-53).

Заказчиком  приняты работы по государственному контракту № 46 на сумму 5 219 087 руб. 01 коп. и оплачены платежными поручениями от 21.10.2011, от 22.11.2011, от 19.12.2011.

07.12.2011 истец передал представителю ответчика под роспись акты о приемке выполненных работ №№ 8, 9, 10, 11 от 30.11.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактуру, акт опрессовки системы горячего и холодного водоснабжения (т. 1, л. д. 54).

Письмом № 875 от 28.12.2011 заказчик направил подрядчику замечания по выполненным работам, а затем  предложил расторгнуть государственный контракт (письмо № 878 от 28.12.2011).

Письмом № 45 от 23 января 2012 г. подрядчик выразил свое согласие на расторжение государственного контракта и потребовал оплаты оставшейся суммы долга (т. 1, л.д. 101).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты работ, выполненных в рамках контракта до его расторжения, дополнительных работ и работ, выполненных вне контракта, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

В связи с разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции  по ходатайству ответчика  была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1374/04-3 от 17.09.2012  фактические объемы выполненных подрядчиком работ составили сумму 5 677 540 руб. 45 коп., работы не соответствуют локально-сметным расчетам к контракту и требованиям строительных норм и правил.  Объем дополнительных работ экспертами не определен,  стоимость некачественно выполненных работ экспертами также не определена.

Оценив представленные доказательства, указав, что заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием об исправлении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока,  суд пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 458 456 руб. 44 коп. (как разница между стоимостью выполненных по заключению экспертов и оплаченных работ), а в остальной части в иске следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618 292 руб.48 коп. (дополнительное решение), суд первой инстанции отказал. При этом исходил из следующего:  спорные работы не были предусмотрены контрактом, заказчик не согласовал в установленном порядке объем и стоимость работ по монтажу приточной и вытяжной вентиляции, подрядчиком не представлены доказательства, что произведенные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Оспаривая решение и дополнительное решение, ООО СК «Мастер-Строй» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО СК «Мастер-Строй», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 87, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена            дополнительная  судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0050100071д от 31.10.2013 объем выполненных  ООО СК «Мастер-Строй» работ по государственному контракту № 46 от 30.08.2011 составляет 5 970 958 руб., объем и стоимость выполненных работ по некоторым их видам не соответствуют локальным счетным расчетам к государственному контракту, часть работ выполнена некачественно, в частности:  работы по облицовке стен помещений поликлиники и отделения МХГ керамической плиткой; работы по устройству напольного перекрытия из керамических плиток в помещениях поликлиники, в коридоре и помещениях отделения МХГ; работы по навеске полотен дверей, установленных в дверные проемы помещения отделения МХГ; работы по окраске стен помещений поликлиники и отделения МХГ, а также дверных откосов в проемах помещений поликлиники; работы по окраске радиаторов и труб отопления в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по устройству монтажных швов при производстве работ по установке ПВХ оконных блоков в помещениях поликлиники и отделения МХГ; работы по окраске металлических оконных решеток, установленных в оконные проемы первого этажа (ответ на 1-й  вопрос).

Объем выполненных дополнительных работ, указанных в разделах 1-3 акта № 9 от 30.11.2001, за исключением работ, которые учтены при исследованиях по первому вопросу, представлен в таблице № 7(столбец 6). Стоимость работ составляет 553 276 руб. Часть дополнительных работ, указанных в разделах №№ 1-3 акта № 9 от 30.11.2001 выполнена некачественно, в частности: работы по отделке откосов дверных гипсокартонными листами в помещениях отделения МХГ; работы по заделке отверстий в стенах и перекрытиях (ответ на 2-й  вопрос).

Работы, поименованные в разделе № 4 акта № 9 от 30.11.20011, выполнены, объем качественно