Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А79-9778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 680 на сумму 552907 руб., № 894 на сумму 182537 руб. перечислило на счет ОАО «Сенкер» в банке денежные средства в общем размере 1969785 руб.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по оплате оказанных ОАО «Сенкер» подрядных работ совершены 05.07.2012 и 09.10.2012, то есть соответственно за один месяц и три дня до и после принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 08.08.2012 заявления кредитора ОАО «Чапаевец» к должнику о признании банкротом; в результате перечисления денежных средств Общество оплатило Ответчику частично подрядные работы по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения без радиаторов, приборов учета на теплоснабжение и холодное водоснабжение многоквартирного дома № 30, выполненные ОАО «Сенкр» фактически в период с 14.06.2012 по 19.09.2012.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия по перечислению 05.07.2012 и 09.10.2012 со счета должника на счет ОАО «Сенкер» спорных денежных средств в размере 1146306 руб. являются взаимосвязанными сделками по единому договору и за единые длящиеся услуги.

Перечисление указанных денежных средств в рамках договора № 1 от 22.05.2012 подряда произведено должником 05.07.2012 и 09.10.2012 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Из материалов дела следует, что условиями пункта 3.3. договора подряда стороны предусмотрели, что окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после завершения работ и представления подрядчиком акта приемки в эксплуатацию объекта после завершения капитального ремонта, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованным с органом самоуправления муниципального района или городского округа и подписанного членами комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в 20–ти дневный срок с даты представления заказчику указанных документов.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком 19.09.2012. Факт окончания в сентябре 2012 года работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 30 по договору подряда № 1 от 22.05.2012 подтверждается также актом от 29.12.2012 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом данного дома, подписанного руководителями должника и ОАО «Сенкер» (л.д. 48-50).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо указал, что данные денежные обязательства должника по оплате выполненных по договору № 1 от 22.05.2012 подрядных работ перед кредитором ОАО «Сенкер» с учетом даты их возникновения с 19.09.2012 момента их приемки, являются текущими, в связи с чем спорные денежные средства в размере 1146306 руб. перечислены со счета заказчика Общества на счет исполнителя Ответчика в порядке исполнения текущего денежного обязательства, возникшего 19.09.2012 после принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что у должника по состоянию на дату перечисления спорных денежных средств имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе:  перед ООО «Коммунальные технологии» в размере 25512802,68 руб. долга,  перед ОАО «Водоканал» в размере 2838391,42 руб. долга.

По состоянию на 13.06.2013 в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов и ФНС России в общем размере 26852094,37 руб., в том числе требования кредиторов первой очереди удовлетворения в размере 2000 руб., требования кредиторов третьей очереди удовлетворения в размере 26850094,37 руб., что подтверждается определениями суда, отчетами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником либо за счет должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до его принятия, может быть признана судом недействительной, если она привела к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед иными кредиторами.

При этом в указанных и других нормах Закона о банкротстве обязательное наличие иного условия для признания такой сделки недействительной не предусмотрено, в том числе наличие доказательства того, что другой стороне сделки было или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, о нарушении очередности удовлетворения требования.

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил  доказательства, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам; не имеются документы о недостаточности средств должника для оплаты текущих платежей перед кредиторами, имеющими приоритетное перед ОАО «Сенкер» право на преимущественное удовлетворение своих требований в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятие обязательств или обязанностей, совершаемые в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сумма оспариваемых двух взаимосвязанных сделок составляет 3,09 % балансовой стоимости активов Общества в размере 37042000 рублей по состоянию на 30.06.2012, 2,83 % балансовой стоимости активов должника в размере 40546 тысяч рублей по состоянию на дату принятия судом 08.08.2012 заявления о признании должника банкротом и 3,06 % балансовой стоимости активов Общества в размере 37507 тыс. руб. по состоянию на дату перечисления 09.10.2012 спорных денежных средств.

Принимая во внимание сложившиеся длительные хозяйственные отношения между должником и кредитором, коллегия судей считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом, как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства , с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии  от  12.12.2013 по делу № А79-9778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник»  Ильина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов