Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А79-9594/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов требует применения специальных познаний. Письмом от 18.09.2013 суд во исполнение запроса ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" от 17.09.2013 предложил истцу представить документы, подтверждающие происхождение семенного материала (удостоверения о качестве, сертификаты на семенной и посадочный материал). Данное письмо было получено истцом 21.09.2013. Однако ответ на указанное письмо истцом ни в установленный судом срок, ни позднее представлен не был. Из возражений представителя ответчика следует, что, даже принимая во внимание представленные удостоверения о качестве семян, имеются основания для применения понижающего коэффициента, в том числе до 30% по картофелю. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не было заявлено. Кроме того, удостоверения о качестве семян по картофелю представлены не на весь объем посадочного материала, доказательств того, что данные документы касаются именно застрахованных полей, не представлено.

       В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при определении размера ущерба расчета, представленного истцом.

      Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

     Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

     Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

      Ответчик, возражая против иска, указал, что истец обращался с заявлением о гибели кормовых бобов на зерно на площади 40 га и картофеля на площади 73 га, по иным застрахованным культурам сообщений о гибели и выплате страхового возмещения не поступало, что подтверждается выпиской из журнала регистрации сообщений. При этом представитель ответчика в заседании пояснил, что выписка сформирована ошибочно из-за сбоя программы.

      У истца не имеется доказательств обращения к ответчику с заявлением о гибели по иным застрахованным культурам.

      Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования сельскохозяйственных культур от 09.08.2010, составленный с участием представителя страховщика, где зафиксирована гибель следующих культур: яровая пшеница, ячмень, кукуруза, кормовые бобы, картофель, озимая пшеница.

      Следовательно, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая по ячменю, кукурузе, кормовым бобам, картофелю, озимой пшенице.

     В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по указанным культурам в размере, определенном заключением экспертов.

      В отношении однолетних трав на зеленый корм, многолетних трав на сено и на зеленый корм в материалах дела отсутствуют акты районной комиссии или совместные акты страхователя и страховщика о гибели данных культур, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, что данные культуры не подлежат включению в расчет суммы страхового возмещения.

     Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 2 331 185 руб. 37 коп. (1 883 611 руб. 64 коп. по озимой пшенице + 41 300 руб. 64 коп. по яровому ячменю + 2 088 288 руб. 60 коп. по картофелю + 171 411 руб. 49 коп. по кукурузе – 1 853 427 руб. оплата).

      Истцом также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате аудиторских услуг.

      В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 09.04.2012, акт №000027 от 10.07.2012 на сумму 120000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 10.07.2012 на сумму 100000 рублей.

      Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, представленное истцом аудиторское заключение было составлено без участия специалиста агронома, обязанность по представлению расчета размера исковых требований лежит на истце, изложенный в аудиторском заключении расчет по формуле, предусмотренной Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета размера субсидий, не требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате аудиторских услуг.

     Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 96 000 рублей.

      В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

      При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

       В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на предоставление юридических услуг от 20.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 10.07.2012 на сумму 96 000 рублей.

       Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем истца услуг (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количество подготовленных им документов), суд удовлетворение требование о взыскании расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 36 585 руб. 60 коп.

       Расходы на получение метеоинформации в сумме 1607 руб. 16 коп. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела в суде.

       Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, сводятся к несогласию сторон с экспертным заключением и данной судом ему оценкой. Вместе с тем указанные доводы  являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

     Суд апелляционной инстанции также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение с учетом пояснений данных экспертом в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что судом заключение эксперта является полным, противоречий в себе не содержит, обоснованным не только актами и иными письменными доказательствами, но и научной позицией в сфере агрономии.  В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

     Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

     С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу №А79-9594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канаш"                                       (ОГРН 1082134000970, ИНН 2106007313),  открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка"                        (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     А.И. Вечканов

                                                                                                 Е.Л. Малышкина