Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-33569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реальности заключения договора займа. Однако стороны доказательств наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа не также представили. Из обозреваемых в судебном заседании выписок с расчетных счетов ООО «Ревезень» не следует, что должнику были перечислены с мая 2012 года какие-либо заемные средства в сумме 15 543 663,27 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал факт зачета, произведенного между ООО «Сантимир Энерджи» и ООО «Ревезень» и, соответственно, прекращение обязательств по оплате покупателем выкупной цены по договору купли-продажи № 04\28 от 21.09.2011.

Таким образом, материалами дела доказаны основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2).

Как установлено судом оспариваемая сделка должником была совершена за два месяца до принятия заявления ЗАО фирма «Строймеханизация-5» о признании ООО «Ревезень» несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими контрагентами, так как на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ЗАО фирма «Строймеханизация-5» в сумме 5 655 518,69 руб., обязанность по исполнению которой возникла с 19.02.2009.

Также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых на 12.09.2011 составлял более 141 963 138,93 руб., что подтверждается реестром взыскателей с ООО «Ревезень», по которым возбуждены исполнительные производства за период с 19.04.2010 по 12.09.2011.

Из финансового анализа хозяйственной деятельности ООО «Ревезень» за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 следует, что анализ коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением от 12.08.1994 № 31-р, является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия – неплатежеспособным. По итогам 2011 года произошло резкое изменение структуры пассивов. Убытки предприятия по итогам на протяжении 2010 – 2011 годов увеличились на 414 214 000 руб.; уставный капитал изменило до                            200 010 000 руб. за счет уменьшения кредиторской задолженности и увеличении доли долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам. Фактически деятельность организации в 2010 – 2011 года полностью финансировалась за счет заемного капитала.

Согласно финансовому анализу по результатам деятельности предприятия во 2-м полугодии 2010 года и весь 2011 год был убыток.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Материалы дела свидетельствуют, что  на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО «Ревезень» являлись:                            ООО «Корпорация «Сантимир» - 99,999994%; Ситдиков Руслан Зиннятуллович – 0,000006% долей (до 15.08.2011), после 15.08.2011 – Ситдиков Рустам Зиннятуллович (родной брат) – 1% акций. Участниками ООО «Корпорация «Сантимир» являются: до 15.08.2011 – Ситдиков Руслан Зиннятуллович – 99% акций;  после 15.08.2011 – Ситдиков Рустам Зиннятуллович - 99% акций; Ситдикова Ферадусь Валеахметовна – 1% акций (мать Ситдикова Руслана Зиннятуловича и Рустама Зиннятуловича и супруга Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича). Президентом ООО «Корпорация «Сантимир» является Ситдиков Зиннятулла Хайруллинович. Участниками ООО «Сантимир Энерджи» являются: ООО «Сириус» - 90% акций; Жарикова Т.Г. – 10% акций. Единственным участником ООО «Сириус» (100%) является Ахметова Равиля Зиннятулловна. Ахметова Равиля Зиннятулловна является родной бабушкой Ситдикова Руслана Зиннятулловича, который владеет 1% акций в ООО «Ревезень».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми и родственниками как по прямой восходящей, так и по нисходящей линии является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи № 04/28 от 21.09.2011 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП «Волговятагропромпроект», элеватор (ООО «Ревезень») выполняет следующие задачи: принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса; формирует из них однородные партии;  применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями; бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном; хранение зерна при сохранении его качественных показателей.

Технологической схемой приема, очистки, сушки, хранения и отпуска зерна предусмотрены процессы приема зерна как с железнодорожного, так и автомобильного транспорта (через боковой открытый борт и из самосвалов через открытый задний борт).

В связи с чем, при проектировании элеватора были предусмотрены подъездные железнодорожные и автомобильные пути, а также площадки для складирования отходов производственного процесса элеватора.

Таким образом, железнодорожные пути являются составной частью технологического оборудования элеватора. Строительство подъездного ж/д пути не общего пользования ООО «Ревезень» с примыканием по ст. Перевозская Горьковская железная дорога изначально осуществлялось ООО «Ревезень» исключительно для обеспечения функционирования элеватора и предназначалось для комплексного обслуживания бесперебойного технологического процесса.

Соответственно, отчуждение данного имущества привело к дестабилизации технологического процесса работы элеватора и нарушению целостности работы производственного комплекса. Иных подъездных ж/д путей у должника не имеется.

Отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что приводит к реализации имущества должника по более низкой цене в будущем, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности; выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Суд первой инстанции также дополнительно указал, что оспариваемый договор является недействительными (ничтожными) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении сделки стороны допустили злоупотребление своими правами, а целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда ООО «Ревезень» и его кредиторам, поскольку ни первоначальный покупатель (ООО «Сантимир Энерджи»), ни последующий покупатель (ООО «БиоМай») изначально не имели намерения использовать железнодорожные пути по прямому назначению. При этом сдали данное имущество в аренду продавцу (ООО «Ревезень»). Все участники сделки являются между собой родственниками. Фактически, имущество не выходило из правообладания семьи Ситдиковых. Об этом свидетельствует и не оспаривание действий конкурсного управляющего в части расторжения договора аренды ж\д путей, не принятия мер ко взысканию арендной платы (включение в реестр) на протяжении 11 месяцев.

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В отношении ООО «БиоМай»  выводы суда первой инстанции также соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Оценив обстоятельства приобретения недвижимости этим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его недобросовестности с учетом следующего. ООО «БиоМай» не представил доказательств возмездности приобретения спорного имущества у                       ООО «Сантимир Энерджи» и передачи денежных средств до подписания настоящего договора. При этом для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения иска о признании первоначального договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения железнодорожных путей, которые не могут использоваться самостоятельно в отрыве от элеватора, ООО «БиоМай» обоснованно признано судом недобросовестным покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно недействительности сделки (договора купли-продажи № 04/28 от 21.09.2011): как по основаниям оспоримой сделки