Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-33569/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-33569/2011

12 марта 2014 года                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.12.2013 по делу  № А43-33569/2011, принятое  судьей Красильниквой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) Галдиной Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БиоМай» -                        Инжутовой Ю.А. (по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» Галдиной Е.В. –  Мольковой Е.А. (по доверенности от 31.05.2013 сроком действия на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ревезень» (далее – ООО «Ревезень», должник) конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна (далее – Галдина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением к ООО «Перевозский элеватор» (ныне - ООО «БиоМай»), обществу с ограниченной ответственностью  «Сантимир Энерджи» (далее - ООО «Сантимир Энерджи», ответчик) о признании договора купли-продажи № 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\д пути не общего пользования                  ООО «Ревезень» с примыканием по ст.Перевозская Горьковская ж.д. – филиал ОАО «РЖД» назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый № 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, в 102 метрах на запад от участка № 9 по ул.Нагорная недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника увеличил основания иска и просил признать сделку должника недействительной также и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной), по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (злоупотребление правом), указав при этом, что                      ООО «Сантимир Энерджи» частично оплатило ООО «Ревезень» выкупную цену в размере 1 393 000 руб.

Одновременно конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделки и просил возвратить                ООО «Ревезень» подъездной ж\д путь и возвратить ООО «Сантимир Энерджи» 1 393 000 руб.

Конкурсный управляющий предъявил требования об истребовании имущества в порядке статьи 302 ГК РФ у ООО «БиоМай». Данные требования объединены в деле о банкротстве.

Определением от  06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области    удовлетворил заявленные требования и признал договор купли-продажи                № 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\д пути не общего пользования                   ООО «Ревезень» с примыканием по ст.Перевозская Горьковская ж.д. – филиал ОАО «РЖД» назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый № 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, в 102 метрах на запад от участка № 9 по ул.Нагорная недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ревезень» в пользу ООО «Сантимир Энерджи» 1 393 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,                                      ООО «БиоМай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО «БиоМай» приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «БиоМай» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Галдиной Е.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2014 до 11 час. 45 мин.

После перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные ранее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению               ЗАО фирма «Строймеханизация-5» о признании ООО «Ревезень» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2012 в отношении ООО «Ревезень» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Решением суда от 24.12.2012                 ООО «Ревезень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.

В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 21.09.2011 между ООО «Ревезень» (продавец) и ООО «Сантимир Энерджи» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04\28 подъездного ж\д пути не общего пользования ООО «Ревезень» с примыканием по ст.Перевозская Горьковская ж.д. – филиал ОАО «РЖД» назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый № 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Перевоз, в 102 метрах на запад от участка № 9 по ул.Нагорная. По акту приема-передачи от 21.09.2011 подъездные пути переданы покупателю с отметкой «об исполнении договора сторонами в полном объеме».

Согласно пункту 3.4 договора, имущество продано за 16 756 000 руб. Вышеуказанная сумма выплачена «покупателем» до подписания договора.

Договор заключен генеральным директором ООО «Ревезень» Солнцевым Н.А. и генеральным директором ООО «Сантимир Энерджи» Жуковым А.Ф., скреплен подписями и печатями сторон сделки.

Договор купли-продажи № 04\28 от 21.09.2011, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 53АД 058813 от 01.11.2011.

14.02.2012 ООО «Сантимир Энерджи» продало вышеуказанное имущество ООО «Перевозский элеватор» (ныне ООО «БиоМай»), заключив договор купли-продажи № 08/28 от 14.02.2012. Согласно пункту 3 договора «сооружение» продается за 16 870 663,27 руб., в том числе НДС 18%; сумма выплачена «продавцу» до подписания договора.

Договор № 08/28 от 14.02.2012 подписан со стороны ООО «Сантимир Энерджи» - Квасовым А.И., действующего по доверенности № 7 от 30.09.2011, со стороны ООО «БиоМай» генеральным директором Лобановым А.Ю. Договор скреплен подписями и печатями. В материалы дела доверенность № 7 от 30.09.2011 не представлена, но впоследствии, вышеуказанная сделка одобрена генеральным директором ООО «Сантимир Энерджи» Жуковым А.Ф.

Вместе с тем, Лобанов А.Ю., подписавший договор купли-продажи              № 08\28 от 14.02.2012 от лица «генерального директора ООО «Перевозский элеватор», на дату подписания договора являлся главным инженером элеватора и состоял в трудовых отношениях с ООО «Ревезень». Данное подтверждается трудовой книжкой Лобанова А.Ю.

После заключения договоров купли-продажи, ни ООО «Сантимир Энерджи», ни ООО «БиоМай» приобретенными железнодорожными путями не пользовались, а сдали в аренду продавцу – ООО «Ревезень» по договору аренды № 08/01/28 от 01.10.2011 и договору аренды от 19.03.2012, соответственно.

08.01.2013 конкурсным управляющим ООО «Ревезень» в адрес               ООО «БиоМай» направлен отказ от исполнения договора аренды от 19.03.2012, который не оспорен в установленном законом порядке. Соответственно, должником арендная плата не выплачивается, а собственником имущества не взыскивается.

Полагая, что договор купли-продажи № 04/28 от 21.09.2011 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Галдина Е.В. оспорила ее на основании пунктов 2 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке. При этом заявитель также просил вернуть имущество в собственность                            ООО «Ревезень» от недобросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из  того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также то, что данная сделка, совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства предоставления встречного исполнения (оплата по договору купли-продажи, произведенный зачет). Впоследствии в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.05.2012, заключенное между ООО «Сантимир Энерджи» и                               ООО «Ревезень».

По условия соглашения межу сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 15 543 663,27 руб. Данным  соглашением были прекращены встречные однородные требования                 ООО «Сантимир Энерджи» к ООО «Ревезень»,вытекающие из договора займа б/н от 01.01.2012 на сумму 15 543 663,27 руб. и требования                     ООО «Ревезень» к ООО «Сантимир Энерджи», вытекающие из договора купли-продажи № 04/28 от 21.09.2011.

В соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств – основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.

Для зачета необходимо наличие трех следующих условий: а) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; б) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным; в) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить доказательства наличия обязательств у ООО «Ревезень» к ООО «Сантимир Энерджи», вытекающие из договора займа б\н от 01.01.2012 на сумму                   15 543 663,27 руб., а также представить доказательства