Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А43-20477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрушение трубопроводов (лопались трубы), и потому, в целях более быстрого и качественного выполнения трубопроводов, ЗАО «НижегородСпецСтрой» передало ответчику по настоящему иску вышеназванные электромуфты. Фактически, указанные материалы должны были приобретаться самостоятельно ООО «КСК-Строй».

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, согласно ст. 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ранее, данные материалы были закуплены                                                      ЗАО «НижегородСпецСтрой» у ООО «ИТС-НН» и ООО « «Техстрой-НН», о чем имеются соответствующие товарные накладные и платежные поручения. Оплата за данные материалы, переданные ООО «КСК-Строй», от субподрядчика не поступила.

Следовательно, по мнению заявителя, задолженность ООО «КСК-Строй» перед ЗАО «НижегородСпецСтрой» составила 1 993 949 руб. 70 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ЗАО «НижегородСпецСтрой»  и ООО «КСК-Строй» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем, данное требование нельзя отнести к установленным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность в размере 1 993 949 руб. 70 коп. у                                ООО «КСК-Строй» состоит из штрафных санкций за несоблюдение сроков, предусмотренных договором № РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.5) в размере 600 000 руб.; пеней за несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных договором № РУС-2/11-СП от 12.04.2011 (п. 9.6) в размере 14 940 руб.; убытков вследствие нарушения ООО «КСК-Строй» условий договора № РУС-2/11-СП о качестве выполняемых работ в размере 367 096,52 руб. 52 коп.; неосновательного обогащения в размере                                 1 011 913 руб. 18 коп.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления                           ЗАО «НижегородСпецСтрой» о взыскании штрафных санкций, пени и  убытков по договору № РУС-2/11-СП от 12.04.2011, поскольку материалы дела свидетельствуют о невозможности у ООО «КСК-Строй» исполнить договор в предусмотренные сроки. Требования заявителя в части неосновательного обогащения в размере 1 011 913 руб. 18 коп. также документально не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на некачественное выполнение работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Доказательств существенных нарушений, позволяющих признать невозможность их устранения ЗАО «НижегородСпецСтрой», не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что проект строительства имел многие недостатки ЗАО «НижегородСпецСтрой» смогло предоставить уточненные рабочие чертежи, откорректированные проектной организацией, только 14.06.2011, то есть за 1 день до окончания согласованного срока окончания работ (письмо, исх.№242-06 от 21.06.2011). Указанные  обстоятельства не оспаривается сторонами по договору.

Кроме того, проект не предусматривал сноса деревьев и техническое решение, а также стоимости paбoт по прохождению участка трассы, на котором имелась железобетонная камера размером 6x6 метров и глубиной 4 метра (письмо, исх.№209-05 от 30.05.2011).

В соответствии с пунктом 5.1.8 спорного договора генподрядчик своими силами выполняет геодезическую разбивку трасс трубопроводов и передает ее субподрядчику по акту приема-передачи.                                              Однако ЗАО «НижегородСпецСтрой» уклонилось от данной обязанности, что также сделало невозможным закончить производство работ в оговоренные договором сроки.

При этом как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора ЗАО «НижегородСпецСтрой» уклонялось от подписания актов выполненных работ и от оплаты за выполненные работы. В рамках дела № А43-3432/2013 рассматриваются требования ООО «КСК-Строй» к ЗАО «НижегородСпецСтрой».

Таким образом, при наличии объективной невозможности у                        ООО «КСК-Строй» исполнить договор в предусмотренные сроки, требования ЗАО «НижегородСпецСтрой» о взыскании штрафных санкций, пени и убытков правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО «НижегородСпецСтрой» обращалось в ООО «КСК-Строй» с требованием об устранении брака в работе.

Однако ссылки ЗАО «НижегородСпецСтрой» на закупку материалов якобы для ремонта колодцев верно признаны судом необоснованными, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что данные материалы использовались для устранения брака в работе                      ООО «КСК-Строй». Представленный в материалы дела акт приемки-передачи материалов без числа и номера и составленный в рамках какого договора обоснованно признан судом надлежащим доказательством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора, работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются из материалов субподрядчика за исключением материалов передаваемых генподрядчиком согласно акту приема-передачи материалов, а именно трубы ПЭ с фасонными частями, ЖБИ, запорную арматуру.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что муфты в количестве 40 шт. на сумму 1 011 913,18 руб. передавались субподрядчику в рамках заключенного договора, и оплаты не предполагали.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил факт отсутствия получения ООО «КСК-Строй» неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия у ООО «КСК-Строй» задолженности в размере                                  1 993 949 руб. 70 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «НижегородСпецСтрой» об установлении требований кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что ООО «КСК-Строй» затягивало сроки работ по своей вине. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должник не имел объективной возможности закончить своевременно работы, так как                     ЗАО «НижегородСпецСтрой» не смогло обеспечить фронт работы для своего подрядчика. Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи геодезической разбивки трассы трубопроводов (что являлось обязанностью ЗАО «НижегородСпецСтрой» в соответствии с пунктом 5.1.8 спорного договора) подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что из-за бездействия ЗАО «НижегородСпецСтрой» были нарушены сроки строительства, предусмотренные договором. Факт того, что затраты, произведенные заявителем были сделаны для устранения брака в работе ООО «КСК-Строй» также надлежащими доказательствами не подтверждены и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду отсутствия документальной их подтвержденности.  

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  20.01.2014 по делу № А43-20477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НижегородСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис