Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А43-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Границы содержания и уборки территории города физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями устанавливаются в соответствии с границами, определенными кадастровыми планами земельных участков, с учетом прилегающей территории, определяемой в соответствии с настоящими Правилами; путем закрепления территории за юридическим, физическим лицом, индивидуальным предпринимателем на основании правового акта главы администрации соответствующего района города; договором о закреплении прилегающей территории, заключаемым с администрацией района города (пункт 3.1.2 Правил благоустройства).

Следовательно, администрация г.Нижнего Новгорода, как орган местного самоуправления непосредственно не занимается ни уборкой территорий, ни вывозом отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными данные пункты предписания надзорного органа.

Пунктами 15 и 16 предписания от 23.05.2013 № 81/1/16 администрации г.Нижнего Новгорода указано на несоблюдение положений пункта 5* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, в соответствии с которым расстояния от границ застройки городских поселений до лесных массивов должны быть не менее 50 м, а от застройки сельских поселений и участков - садоводческих товариществ не менее - 15 м. В городских поселениях для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесных массивов допускается уменьшать, но принимать не менее 15 м.

В соответствии с преамбулой СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Обеспечение требуемого норматива противопожарного расстояния от границ приусадебных участков либо границ застройки жилых домов до границ лесных массивов предполагает вырубку участков леса.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, «Стригинский бор» и леса, прилегающие к пос.Стригино, являются памятником природы регионального значения, следовательно, орган местного самоуправления не обладает соответствующими полномочиями по организации вырубки лесных насаждений.

Правовой статус иных лесных массивов, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания, органом пожарного надзора не определен.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно признал оспариваемые пункты предписания недействительными, поскольку на орган местного самоуправления фактически возложена обязанность вырубить лесные насаждения при отсутствии к тому полномочий.

Вышеизложенное позволило суду прийти к заключению о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 15 и 16 является незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание в части пунктов 3, 4, 5, 10, 15, 16 не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ, СНиП 2.07.01-89*, Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и нарушает права и законные интересы администрации г.Нижнего Новгорода в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не доказал обоснованность и правомерность своей позиции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-17111/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-17111/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис